Справа № 212/8622/13-ц Головуючий в І інстанції
№ 22ц/774/827/к/14 Ваврушак Н. М.
Категорія - 24 (4) Доповідач Соколан Н.О.
07 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі: головуючого - Соколан Н.О
суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П.
при секретарі: Бевзі М. О.
за участю: представника позивача Луценка В'ячеслава Вікторовича
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний університет» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2014 року у справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний університет» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
У вересні 2013 року Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет» (надалі - ДВНЗ «КНУ») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що між сторонами було укладено договір про надання освітніх послуг № 1139 від 29.07.2008 року, згідно якого відповідач зобов'язаний за семестр сплачувати 1397, 50 грн. Згідно наказу ОСОБА_3 відрахований зі складу студентів з 30 липня 2009 року за невиконання умов договору, але не сплатив заборгованість зі сплати за навчання у розмірі 655, 50 гривень. Позивач наполягає на стягненні суми заборгованості за договором суму інфляції - 764, 97 гривень, 3% річних - 80, 38 гривень, пеню - 98, 33 гривень, та судові витрати - 229,40 гривень.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2014 року в відмовлено в задоволенні вимог ДВНЗ «КНУ» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
В апеляційній скарзі позивач ДВНЗ «КНУ» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права; суд неповно з'ясував обставини справи; безпідставно дійшов до висновку про недоведеність суми заборгованості та неправомірно відмовив у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені, індексу інфляції та 3% річних за прострочення виконання платежів.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні спору, судом встановлено, що 29 липня 2008 року між Криворізьким технічним університетом та ОСОБА_3 укладено договір № 1139 про надання освітньої послуги.
У зв'язку з реорганізацією Криворізький технічний університет шляхом злиття з Криворізьким технічним університетом реорганізовано у Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет», згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.03.2011 «Деякі питання реорганізації вищих навчальних закладів та наукових установ»№ 280, Указу Президента України від 24.05.2011 № 599 наказами Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України «Про утворення Криворізького державного університету»№501 від 30.05.2011 р., та «Про надання Криворізькому державному університету статусу національного»від 14.06.2011 № 576, тому всі права і обов'язки Криворізького державного технічного університету у порядку правонаступництва перейшли до Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет».
Згідно п. 4.3. вищезазначеного договору відповідач ОСОБА_3 повинен був вносити плату у сумі 1 397, 50 грн. за семестр.
Згідно витягу з наказу № 1304с від 30 липня 2009 2011 року ОСОБА_3 відраховано з Криворізького національного університету за невиконання умов договору.
Між сторонами виникли правовідносини з приводу надання освітньої послуги, які регулюються спеціальними нормами, а саме Законом України «Про вищу освіту».
Відмовляючи в стягненні заборгованості, суд першої інстанції з того, що позивачем не надано до суду доказів стосовно розміру заборгованості.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки в матеріалах справи позивачем наведено розрахунок заборгованості за вказаним вище Договором, яка виникла з серпня 2009 року. Який колегія суддів перевірила і погоджується з ним, тому у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для визнання цього доказу неналежним.
Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
У пункті 5.1 Договору про надання освітньої послуги у Криворізькому технічному університеті передбачено відповідальність згідно з чинним законодавством за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором.
Згідно до вимог ст.625 ЦК України обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Матеріалами справи встановлено, що заборгованість по оплаті за навчання складає 655,50 грн. У зв'язку з несвоєчасною сплатою за навчання за період з 03.09. 2012 року по 04.09 2013 року з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 98,33 грн., крім того 3% річних складають 80,38 грн., та індекс інфляції у розмірі 109,47 грн., а всього 943,68 грн. які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням вимог матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню на підставі п.3 п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий з бір за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанції у розмірі 351,20 грн.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3,4 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний університет» задовольнити.
Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний університет» до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний університет» заборгованість у сумі 943,68 грн., яка складається з суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 764,97 грн., 3% річних у розмірі 80,38 грн., пені у розмірі 98,33 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний університет» судові витрати у розмірі 351,20 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: