Справа № 199/14024/13-ц
(2/199/1019/14)
Іменем України
07 травня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Подорець О.Б.,
при секретарі Голубніченко В.О.,
за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -
У грудні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди. В обґрунтування позову зазначивши, що 15 вересня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Вартість квартири становила 40 000 доларів США. Згідно з додатковими умовами вказаного договору покупець ОСОБА_3 бере на себе витрати на погашення заборгованості перед КП «Коменергосервіс» в розмірі 16 246,40 грн.
15 жовтня 2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі під № 1608. При здійсненні розрахунку за квартиру ОСОБА_3 недоплатила позивачу 16 000,00 грн., у зв'язку з чим у присутності свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які також перебували на укладенні угоди купівлі-продажу квартири, власноруч склала розписку від 15 жовтня 2013 року, згідно з якою зобов'язується сплатити борг позивача перед КП «Коменергосервіс» у розмірі 16 246,40 грн. Таким чином у ОСОБА_3 при здійсненні розрахунку за договором купівлі-продажу вищезазначеної квартири виникло зобов'язання по сплаті частини вартості квартири шляхом сплати заборгованості за позивача по комунальним послугам до КП «Коменергосервіс» на суму 16 246,40 грн., що підтверджується розпискою. Отже відповідачка ОСОБА_3, повинна здійснити на користь позивача дію, а саме сплатити гроші у сумі 16 246,40 грн. до КП «Коменергосервіс» в рахунок сплати частини вартості придбаної позивачем квартири, що в еквівалентні становить 2000 доларів США.
15 жовтня 2013 року позивачка замість заборгованості перед ПАТ «Дніпроенерго» на суму 13 452,00 грн. помилково здійснила оплату вказаної суми до КП «Коменергосервіс». Позивачка повідомила про даний факт ОСОБА_3 та попросила останню виконати зобов'язання та надати позивачу готівкою кошти у сумі 16 246,40 грн., для того щоб позивачка могла розрахуватися з ПАТ «Дніпроенерго» та доплатити залишок коштів до КП «Коменергосервіс». Однак відповідачка відмовилась сплатити позивачу кошти або погасити вищезазначену заборгованість.
Таким чином позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошові кошти у розмірі 16 246 грн. 40 коп. та судові витрати.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволенні позову наполягала.
Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що був присутнім при укладанні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Даний договір був укладений згідно з вимогами чинного законодавства, ні яких порушень з боку відповідача виявлено не було, розрахунок між сторонами проведено у повному обсязі, а тому просив відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.
Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 15 вересня 2013 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Згідно з умовами даного договору сторони домовилися про продаж квартири за суму в еквіваленті 40000 доларів США, з яких ОСОБА_1 отримує на руки 38000 доларів США, а 2000 доларів США ОСОБА_3, сплачує за комунальні послуги перед КП «Коменергосервіс» (а.с.6-7).
15 жовтня 2013 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі під № 1608 (а.с.8).
Як встановлено в судовому засіданні та визнано сторонами ОСОБА_1 отримала на руки суму еквівалентну 38000 доларів США.
15 жовтня 2013 року ОСОБА_3 власноруч складена розписка, відповідно до якої вона зобов'язується сплатити борг ОСОБА_1 перед КП «Коменергосервіс» (а.с.9). Однак, як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання, згідно укладеної нею розписки від 15.10.2013 не виконала.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Суд не може погодитися з посиланнями представника відповідача ОСОБА_2 щодо погашення ОСОБА_3, суми заборгованості перед КП «Коменергосервіс», оскільки це спростовується встановленими обставинами та письмовими доказами.
Сторонами визнано, що договір купівлі продажу було здійснено за суму еквівалентну 40000 доларів США, з яких на руки ОСОБА_1 отримала 38000 доларів США, а 2000 доларів США ОСОБА_3 повинна була сплатити КП «Коменергосервіс».
15 жовтня 2013 року ОСОБА_1 сплачено заборгованість перед КП «Коменергосервіс» в розмірі 13 452 грн., що підтверджується копією квитанції наявної в матеріалах справи. Дані кошти помилково сплачено на рахунок КП «Коменергосервіс», що підтверджується наданими виписками з особових рахунків ОСОБА_1 в ПАТ «Дніпроенерго» та КП «Коменергосервіс».
Наявність боргу в розмірі 16246,40 грн. перед ОСОБА_1, який підтверджується розпискою, ані ОСОБА_3, ані її представником не спростовано.
Виходячи з вищевикладеного позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме підлягає стягненню з відповідача на користь позивача шкода в розмірі 16 246 грн. 40 коп.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню також на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 шкоду в розмірі 16 246 (шістнадцять тисяч двісті сорок шість) грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 12 травня 2014 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам процесу негайно після його проголошення.
Суддя О.Б.Подорець