08 травня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 201/4271/14к (пр. № 1-кп/201/232/2014) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, раніше судимого: 10 листопада 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з річним іспитовим строком; 26 квітня 2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до трьох років та одного місяця позбавлення волі, звільненого 28 листопада 2013 року за ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20.11.2013 року умовно-достроково не відбутий строк покарання 01 рік 06 місяців 08 днів; 21 березня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України у виді двох років та одного місяця позбавлення волі, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, 01 березня 2014 року близько 20.00 години, перебуваючи біля кафе «Хвилинка», розташованого по вул. Вітчизняній в м. Дніпропетровську, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, умисно, керуючись корисливим мотивом та особистою зацікавленістю, таємно викрав з кишені потерпілої ОСОБА_5 два мобільних телефони, з яких мобільний телефон марки Nokia 1100, вартістю 150,00 грн., належав останній, а мобільний телефон марки Nokia 105, вартістю 150,00 грн., належав потерпілому ОСОБА_6 . Заволодівши чужим майном, обвинувачений з місця вчинення кримінального правопорушення знак, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілим майнової шкоди на вищезазначену суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, 01 березня 2014 року близько 20.20 години, перебуваючи у підвальному приміщенні ЖКХ, розташованому по Фурманова, 12 в м. Дніпропетровську, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, умисно, керуючись корисливим мотивом та особистою зацікавленістю, таємно викрав мобільний телефон марки Nokia 7370, вартістю 150,00 грн., що належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнової шкоди на вищезазначену суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті.
Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв'язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, який позитивно характеризується, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, що суд відносить до пом'якшуючих його покарання обставин. При цьому, обтяжуючих покарання останнього обставин, судом не виявлено.
Крім того, судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 21 березня 2014 року був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до двох років та одного місяця позбавлення волі, при цьому вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення до винесення зазначеного вироку суду, у зв'язку з чим суд вважає за потрібне визначити ОСОБА_4 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим
З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідкам останнього, даних про особу обвинуваченого, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за однорідні кримінальні правопорушення, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, крім того, таке покарання повністю буде відповідати встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом'якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення призначеного покарання покаранням за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2014 року у виді двох років та одного місяця позбавлення волі, остаточно визначивши покарання у виді двох років та одного місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 04 березня 2014 року.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1