Справа № 201/5485/14к
Провадження № 1о/201/1/2014
29 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2013 року,
ОСОБА_2 звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2013 року.
Апеляційним судом Дніпропетровської області було передано вказану заяву на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В своїй заяві ОСОБА_2 посилається на те, що вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2013 року її було визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3, 4 ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років.
Заявниця вважає, що вказаний вирок підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, а саме:
- штучне створення та підробка доказів по кримінальному провадженню, що виразилось у невручені їй у встановлений законом строк постанови про порушення кримінальної справи, у формальному складені та ненаправлені їй повісток про виклик до слідчого після порушення кримінальної справи, у підробці рапортів про неможливість вручення повістки, у підробці постанови від 24.08.2009 року про розшук засудженої на стадії досудового слідства, у підробці підпису слідчого під час досудового розслідування на ряді документів в матеріалах справи, підробці окремого доручення, яке датоване 2008 роком в той час як події відбувались в 2009 році, що в своїй сукупності потягло на стадії досудового слідства обрання відносно засудженої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;
- підробка постанови про зупинення провадження у справі від 22.03.2010 року з метою недопущення порушення строків досудового слідства;
- незаконне отриманні інформації про ОСОБА_2 30.07.2009 року;
- завідомо неправдиві покази потерпілих та свідків;
- незалучення до справи в якості обвинувачених керівників ОСОБА_2 , яке насправді вчинило злочини, які інкриміновані їй.
Дослідивши матеріали заяви, не піддаючи оцінці доводи заявниці, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню заявниці на підставі ч. 1 ст. 461, ч. 3 ст. 464, п. 3 ч. 3 ст. 429, ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 7 КПК України оскільки з заяви вбачається, що про всі факти, викладені в ній, заявниця дізналась більш як три місяці до дати звернення з даною заявою та не звернулась з проханням поновити пропущений строк, що є підставою для повернення її заяви в зв'язку з пропуском строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 461, ч. 3 ст. 464, п. 3 ч. 3 ст. 429, ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 7 КПК України, суд -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2013 року повернути в зв'язку з пропуском строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду. А особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення вказаної ухвали.
Суддя: ОСОБА_1