Справа: № 753/18448/13-а(2а/753/77/13) Головуючий у 1-й інстанції: Вовк Євген Ігорович Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
Іменем України
06 травня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді суддів при секретаріБорисюк Л.П., Ключковича В.Ю., Петрика І.Й. Чайка О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_5 про зміну способу та порядку виконання постанови Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2011 року по справі № 2а-5333/2011 за позовом ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату державної та додаткової пенсії, -
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2011 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.
Визнано дії неправомірними та зобов'язано УПФУ в Дарницькому районі м. Києва провести ОСОБА_5 перерахунок та виплату державної пенсії, згідно ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 10 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 100% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та визначеного законом прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб за період з 19.11.2010 по 07.07.2011 з урахуванням проведених виплат.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2012 року постанову Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2011 року змінено та зобов'язано УПФУ в Дарницькому районі м. Києва провести ОСОБА_5 перерахунок та виплату державної пенсії, згідно ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 10 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 100% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та визначеного законом прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб за період з 19.11.2010 по 22.07.2011 з урахуванням проведених виплат.
28.10.2013 ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2012 року, шляхом стягнення з УПФУ в Дарницькому районі м. Києва недоотриманої частини державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 19.11.2010 по 22.07.2011 в сумі 58 293,69 грн.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою заяву про зміну способу і порядку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2012 року задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини п'ятої ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно із ч. 1 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 № 4904-VI, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
ОСОБА_5 зазначає, що дане рішення суду виконано лише в частині перерахування коштів, натомість, щодо виплати, рішення суду залишається тривалий час не виконано, а у зв'язку із браком коштів та за наявності формулювання «зобов'язати виплатити», рішення виконане не буде.
У зв'язку з вищевикладеним, просить змінити спосіб виконання судового рішення шляхом зазначення способу - стягнути з УПФУ в Дарницькому районі м. Києва перераховані кошти.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що, відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про:
1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;
2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;
3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;
4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;
5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;
6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
Такої вимоги, як «стягнути з суб'єкта владних повноважень грошові кошти», диспозиція статті не передбачає.
Дана правова позиція викладена також в листі Вищого адміністративного суду України від 13.06.2012 № 1483/12/13-12, відповідно до якої, відповідно статтями 21, 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю.
Встановивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов'язати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум із відповідача.
Це правило підлягає застосуванню під час вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
В матеріалах справи будь-які докази існування виняткових обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання судового рішення у раніше встановлені судом спосіб і порядку, відсутні, в зв'язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2012 року, шляхом стягнення з УПФУ в Дарницькому районі м. Києва недоотриманої частини державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 19.11.2010 по 22.07.2011 в сумі 58 293,69 грн.
Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, а відтак, підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції відсутні.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_5 про зміну способу та порядку виконання постанови Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2011 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк В.Ю. Ключкович І.Й. Петрик
Повний текст ухвали складено та підписано - 08.05.2014
Головуючий суддя Борисюк Л.П.
Судді: Ключкович В.Ю.
Петрик І.Й.