Справа № 127/4527/13-к
1-кп/127/376/14
07.05.2014 м. Вінниці
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 21.07.2006 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК до чотирьох років позбавлення, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік шість місяців; 06.12.2007 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі; 03.06.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн.,
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186 КК України, -
07.10.2012 року в проміжок часу з 14:10 год. до 14:20 год. ОСОБА_5 перебував на території «Лампового заводу», що розташований по вул. Чехова, 2 в м. Вінниці. Підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, таємно, шляхом вільного доступу, з салону автомобіля марки «Газель 2705» д.н.з. НОМЕР_1 вчинив крадіжку грошей в сумі 5000 грн.; мобільного телефону, марки «LG-E 400 L3» чорного кольору, вартістю 985 грн. 15 коп.; золотого браслету, вартістю 3200 грн., золотого ланцюжка, вартістю 1700 грн., які належали ОСОБА_6 . Заволодівши викраденим майном ОСОБА_6 . ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 10885 грн. 15 коп.
Крім цього, приблизно в середині серпня 2012 року, ОСОБА_5 перебував на риболовлі на річці Південний Буг, в смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області, де в невстановленому досудовим розслідуванням місці помітив рослини коноплі, які зірвав для власного вживання без мети збуту. В подальшому ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне перевезення та зберігання наркотичних засобів, перевіз зірвану коноплю громадським транспортом до свого місця проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав.
11.10.2012 року приблизно о 13:20 год. співробітниками СБНОН ВМВ УМВС України у Вінницькій області, під час проведення відпрацювання «території м. Вінниці щодо протидії наркозлочинності», біля будинку № 19-А, що розташований по пров. Карла Маркса, в м. Вінниці, було затримано ОСОБА_5 . При проведенні поверхневого огляду ОСОБА_5 , у останнього, з лівої кишені спортивної куртки, було виявлено та вилучено паперовий згорток, в якому знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані.
Згідно висновку експерта № 1079 від 01.11.2012 року дана подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, масою 45,73 г, у перерахунку на висушену речовину. Згідно висновку спеціаліста № 1653 від 13.10.2012 року, дана подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, масою 46,03 г, у перерахунку на висушену речовину. Так як, під час проведення дослідження було використано 0,3 г. даної речовини.
Крім того, ОСОБА_5 17.06.2013 року близько 10:55 год., перебував біля будинку №4 по вул. Червоноармійській в м. Вінниці. Маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, підбурюваний жагою до наживи та незаконного збагачення, діючи повторно, ОСОБА_5 підійшов до неповнолітнього ОСОБА_8 та умисно, відкритозаволодів грошима ОСОБА_8 в загальній сумі 370 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 370 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав частково, суду пояснив наступне.
Одного дня він йшов до озера, що біля «Лампового заводу». По дорозі він побачив відчинений автомобіль - бус, на сидінні якого лежала барсетка, в якій було 2700 грн. та мобільний телефон. Дану барсетку він викрав. В подальшому він телефон продав приблизно за 300 грн. В барсетці не було золотих виробів та грошей у сумі 5000 грн., як про це вказує потерпілий. В подальшому ОСОБА_5 неодноразово змінював свої показання щодо суми грошей, вказуючи, що в барсетці було 2000 грн., не було золотих виробів.
Щодо незаконного зберігання наркотиків, ОСОБА_5 дав наступні показання. Перебуваючи на риболовлі у смт. Стрижавка, він побачив кущ вищий за його зріст. Він зрозумів, що то конопля, обірвав верхню частину рослини, висушив її та поклав в кишеню своєї куртки. Він думав в подальшому її вжити, але забув про неї. Приблизно через два місяці дану речовину у нього вилучили працівники міліції на вулиці. Свою вину у вчиненні даного злочину ОСОБА_5 визнав повністю та розкаявся у скоєному.
По епізоду грабежу потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_5 в судовому засіданні дав наступні показання. Він стояв у дворі будинку АДРЕСА_2 близько 10 години, побачив чотирьох гарно одягнених хлопців. Підійшовши до них, він привітався та запропонував їм посидіти з ним на лавці. Він поцікавився у них скільки в кого є грошей. Потерпілий ОСОБА_8 сказав, що у нього є 400 грн., і він збирається купувати собі кросівки. ОСОБА_9 запитав у потерпілого чи подобаються йому його кросівки, на що ОСОБА_8 відповів ствердно. Тоді він запропонував допомогти йому придбати кросівки дешевше. ОСОБА_8 погодився та віддав йому свої гроші, але сказав, що йому потрібно 60 грн. на дорогу. Він, з грошей потерпілого, відрахував 60 грн. та віддав їх ОСОБА_8 , а решту забрав. Вони домовилися зустрітися через деякий час, і він пішов. Через деякий час, його затримали невідомі йому люди та сказали повернути гроші, що він і зробив.
В судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_6 , який суду пояснив наступне. В жовтні 2012 року, на території «Лампового заводу», з його автомобіля було викрадено його сумку, в якій були гроші в сумі 5000 грн., мобільний телефон марки «LG», золоті ланцюжок та браслет. Він зняв з себе золоті вироби, оскільки завантажував брудні речі та боявся їх пошкодити. Його не було у машині 20 хвилин. Свій автомобіль він не замкнув, бо завантажував туди товар. В подальшому слідчий йому повернув його телефон, який вилучили у людини, що купила його у ломбарді.
В судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_8 , який суду пояснив наступне. Під час здачі курсової він з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вийшли на перерву на вулицю. На території училища вони зустріли ОСОБА_5 , який підійшов до них, привітався, запитав їх у кого скільки грошей. Його товариші відповіли йому, і він теж сказав, що у нього є 400 грн. ОСОБА_5 запропонував йому допомогти купити кросівки такі як у нього за 150 грн., а за це він мав дати йому 50 грн. Погроз ОСОБА_5 не висловлював, але він боявся ОСОБА_5 , тому віддав йому гроші. ОСОБА_5 їх перерахував та сказав, що там більше, ніж він сказав, ОСОБА_5 сказав, що покарає його за обман, але дасть йому шанс. ОСОБА_5 забрав собі гроші, залишивши йому 60 грн. ОСОБА_5 поклав його гроші в сумі 370 грн. собі в кишеню, сказав, що о 12 годині вони зустрінуться і підуть по кросівки. Коли вони розійшлися, то він зрозумів, що ОСОБА_5 заволодів його коштами, ніяких кросівок йому купляти не буде, тому він розповів про все своєму майстру. О 12 годині ОСОБА_5 на зустріч не прийшов. Майстер вийшов у двір, поговорив з ОСОБА_5 після чого той повернув гроші.
В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_13 , який суду пояснив наступне. Він був свідком затримання ОСОБА_5 . ОСОБА_14 повідомив йому, що в учня з його групи ОСОБА_8 відібрали гроші, і він вже повідомив про це міліцію. Після затримання ОСОБА_5 пояснив, що він узяв гроші у ОСОБА_8 , щоб купити йому кросівки.
В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_14 , який суду пояснив наступне. Він працює майстром з виробничого навчання ВМВПТУ, з ОСОБА_5 особисто не знайомий. Його учень ОСОБА_8 повідомив йому, що ОСОБА_5 забрав у нього гроші, приблизно 300 грн. ОСОБА_8 йому пояснив, що вони сиділи у дворі будинку біля училища, до них підійшов раніше незнайомий їм ОСОБА_5 та почав з ними розмовляти, а потім запитав у кого скільки є грошей. Дізнавшись, що у ОСОБА_8 велика сума, він запропонував купити йому кросівки. ОСОБА_8 також розповів, що вони домовилися про зустріч через якийсь час. Потім ОСОБА_5 забрав гроші ОСОБА_8 та пішов.
Він разом з ОСОБА_8 вийшли у двір, де відбувалася їх зустріч з ОСОБА_5 , однак ні у тому дворі, ні в ближніх дворах ОСОБА_5 не було. Потім хтось зі студентів подзвонив йому і сказав, що в одному з дворів помітив ОСОБА_5 , який став тікати. Десь через 2-3 години після того, як ОСОБА_5 забрав гроші у потерпілого, він разом з ОСОБА_13 затримали ОСОБА_5 , який пояснив, що мав купити ОСОБА_8 кросівки. Також ОСОБА_5 сказав, що в нього є 360 грн. і щоб віддати потерпілому 370 грн., які він у нього взяв, то йому потрібно розміняти гроші.
Також свідок ОСОБА_14 пояснив, що він не вірив у те, що ОСОБА_5 мав купувати кросівки потерпілому.
В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_15 , який суду пояснив наступне. Одного дня, біля училища №4 в якому він навчається, він з трьома товаришами зустріли ОСОБА_5 . Вони познайомилися та розмовляли. ОСОБА_5 запитав у них у кого скільки є при собі грошей, при цьому сказав, що за брехню буде карати. Він цього не злякався та повідомив йому суму грошей, яка у нього була, інші хлопці теж це зробили. В ОСОБА_8 було більше всіх грошей. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 допомогти з придбанням кросівок і для цього попросив його віддати йому гроші. Саму передачу грошей він не бачив. Потім ОСОБА_5 призначив ОСОБА_8 зустріч об 13 годині і вони розійшлися. Коли вони повернулися до училища, то ОСОБА_8 розповів майстру про те, що у нього забрали гроші. В подальшому майстер затримав ОСОБА_5 та повернув потерпілому гроші.
В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_16 , який суду пояснив наступне. Його товариш ОСОБА_17 захотів придбати собі телефон, для цього вони зайшли у ломбард. Там до них підійшов, раніше їм не знайомий, ОСОБА_5 і запропонував купити у нього чорний телефон марки «LG». ОСОБА_18 купив даний телефон приблизно за 500 грн., в подальшому він його продав.
В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_19 , який суду пояснив наступне. Він у ломбарді по вул.. Некрасова купував у ОСОБА_5 телефон марки «LG» за 480 грн.
В судовому засіданні були безпосередньо досліджені докази, надані стороною обвинувачення, а саме:
- висновок експерта № 915 від 26.11.2012 року, згідно якого вартість мобільного телефону «LG-E400 Optimus L3» на момент проведення експертизи може складати 985,15 грн.;
- висновок спеціаліста № 1653 від 13.10.2012 року, згідно якого подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, маса якого становить 46,03 г, у перерахунку на висушену речовину;
- висновок експерта № 1079 від 01.11.2012 року, згідно якого подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, маса якого становить 45,73 г, у перерахунку на висушену речовину.
Крім цього в судовому засіданні були безпосередньо переглянуті два диски з відеозаписами одночасних допитів свідків та ОСОБА_7 , а також потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та досліджені роздруківки даних допитів.
Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена досудовим розслідуванням та була підтверджена в судовому засіданні.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував свою винуватість у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні канабісу. Також обвинувачений не заперечив факту скоєння ним крадіжки, хоча пояснив, що у барсетці, яку він викрав не було всього зазначеного в обвинувальному акті, майна ОСОБА_6 , зокрема заперечував наявність золотих виробів. Щодо грошових коштів, то ОСОБА_5 не заперечував, що у барсетці вони були, але визначитись з їх сумою він не зміг та змінював свої показання у цій частині. Такі показання ОСОБА_5 суд розцінює як намагання ввести суд в оману з метою применшення своєї винуватості, а також для зменшення цивільної відповідальності. Адже потерпілий ОСОБА_6 чітко вказував, що у нього в барсетці, крім мобільного телефону, були гроші в сумі 5000 грн. та золоті вироби - браслет і ланцюжок, які він зняв, щоб не забруднити при завантаженні товару. Те, що ОСОБА_5 викрав майно ОСОБА_6 , зокрема мобільний телефон, підтверджується і показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , які повідомили, що ОСОБА_5 продавав телефон у ломбарді. Такі показання свідків підтверджують і те, що ОСОБА_5 скористався своєю можливість розпоряджатися викраденим майном з метою незаконного збагачення, а також те, що крадіжку із автомобіля ОСОБА_6 вчинив саме він, а зізнався лише у тому, що беззаперечно підтвердилося доказами. Однак в суду немає підстав сумніватися у правдивості показань потерпілого ОСОБА_6 .
По епізоду грабіжу ОСОБА_8 Тимрієнко ОСОБА_20 підтвердив показання потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_21 про те, що саме він розпитував в хлопців про гроші, а потім забрав гроші ОСОБА_8 . Однак ОСОБА_7 заперечував погрози потерпілому, та стверджував, що його наміри були чесними, він в такий спосіб намагався заробити грошей, оскільки за домовленістю потерпілий мав дати йому 50 грн. за придбання кросівок по дешевшій ціні.
Суд критично оцінює показання ОСОБА_7 в цій частині, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який підтвердив те, що він віддав свої гроші ОСОБА_5 , але пояснив, що зробив це тому, що боявся ОСОБА_5 , при цьому потерпілий стверджував, що розумів, що ОСОБА_7 заволодів його грошима і не збирається їх повертати. Крім того, такі показання потерпілого узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_15 , який стверджував, що ОСОБА_5 , коли запитував їх про гроші, сказав їм, що покарає за брехню, а після цього попросив ОСОБА_8 віддати йому гроші. За таких обставин, суд вважає, що потерпілий ОСОБА_8 дійсно злякався ОСОБА_5 , тому і віддав йому свої гроші. Однак суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_7 по вказаному епізоду не є вірною, оскільки побоювання потерпілого, його внутрішнє відчуття загрози з боку ОСОБА_7 не можуть прирівнюватися до погрози застосування насильства, яке не є небезпечним для потерпілого, тому така кваліфікуюча ознака, як погроза застосування насильства, яке не є небезпечним для потерпілого, із кваліфікації дій обвинуваченого має бути виключена.
Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту та за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом'якшують його покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, на обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» та Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. Ющенка не перебуває, згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 586 від 08.11.2012 року ОСОБА_5 не виявляє ознак наркоманії, примусового лікування не потребує, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.
Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає, рецидив злочинів.
За таких обставин, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 свою вину повністю не визнав, намагався ввести суд в оману, шкоду потерпілому не відшкодував, а також для попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 неможливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Суд також вважає, що речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «LG-E 400 L3» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 який передано потерпілому ОСОБА_6 на зберігання, слід залишити останньому; один паперовий згорток в якому знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, який зберігається у камері зберігання речових доказів 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, слід знищити, а витрати на проведення експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони зумовлені розслідуванням вчинених ним злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 309 КК України у виді двох років позбавлення волі.
за ч. 2 ст. 186 КК України у виді п'яти років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді п'яти років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, з врахуванням покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2013 року, та остаточно призначити покарання у виді п'яти років позбавлення волі та штрафу у розмірі однієї тисячі семисот гривень в дохід держави.
Відповідно до ст.. 72 КК України покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі семисот гривень в дохід держави виконувати самостійно.
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді взяття під варту, заарештувавши його в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на проведення експертиз в сумі одна тисяча сімдесят вісім гривень 88 копійок на користь держави.
Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «LG-E 400 L3» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , який знаходиться у потерпілого ОСОБА_6 , - залишити останньому; один паперовий згорток в якому знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, який зберігається у камері зберігання речових доказів 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя: