Справа № 0306/220/11
Провадження № 1/159/5/14
м. Ковель 23 квітня 2014 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
Яремчука ОСОБА_5
підсудного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працюючий, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України, -
ОСОБА_6 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що працюючи на посаді слідчого СВ Волинського ЛВ УМВС України на Львівській залізниці, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно з корисливих мотивів, з використанням наданої йому влади та службового становища, в результаті вимагання 15 березня 2011 року, близько 16-ї години, в центральному парку м. Ковель, одержав від ОСОБА_7 частину хабара в сумі 1 000 гривень, а 21 березня 2011 року, близько 12-ї години, поблизу магазину «Ажур», що знаходиться на привокзальній площі м. Ковеля, одержав від ОСОБА_7 іншу частину хабара в сумі 4 000 гривень. Даний хабар ОСОБА_6 одержав за зібрання та долучення до кримінальної справи, яка ним розслідувалася відносно ОСОБА_7 матеріалів, що позитивно характеризують останнього, пом'якшують відповідальність, що в подальшому могло сприяти у призначенні йому покарання не пов'язаного з позбавленням волі.
Під час чергового судового засідання 23.04.2014 року адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про додатковий виклик та додатковий допит свідка ОСОБА_7 , а саме з питань пов'язаних з розмов ОСОБА_7 з підсудним ОСОБА_6 , які зафіксовані 18.03.2011 року.
Суд зважаючи на дане клопотання, вислухавши захисника ОСОБА_8 , підсудного ОСОБА_6 , які підтримали дане клопотання, думку прокурора, який вважає клопотання безпідставним та не мотивованим, приходить до такого висновку.
Під час судового розгляду даної кримінальної справи свідок ОСОБА_7 двічі допитувався, кожен з учасників судового розгляду мав можливість поставити всі питання в рамках даного кримінального провадження. При допиті свідок ОСОБА_7 не зміг точно назвати дату чи час тої чи іншої події, мотивуючи тим, що пройшов значний проміжок часу і він цього вже не пам'ятає. Тому, твердження сторони захисту про невідповідність показів (яких саме не зазначається) допитаного у даному судовому провадженні свідка ОСОБА_7 тим зафіксованим розмовам, на переконання суду не є підставою для додаткового виклику та його допиту. ОСОБА_6 відмовився у судовому засіданні давати покази та відповідати на питання, тому протиріч у їх показах не має, відповідно суд надасть оцінку цим розмовам виходячи з досліджених у судовому засіданні доказів.
На переконання суду, стороною захисту не наведено жодних вагомих мотивів, які б давали підстави для додаткового виклику та допиту свідка ОСОБА_7 , а тому суд вважає клопотання надуманим та таким, що не підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 296 КПК України, С У Д, -
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про додатковий виклик та додатковий допит свідка ОСОБА_7 .
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_1