Справа № 144/429/14-к
Провадження № 1-кп/144/32/14
08.05.2014 року.
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12013010280000481, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Мочулка Теплицького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, якому пред'явлено обвинувачення
за ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нерубайка, Новоархангельського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, якому пред'явлено обвинувачення
за ч. 3 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення - старшого прокурора прокуратури Теплицького району ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката - ОСОБА_7 ,
25.12.2013 року, біля 23 год. 00 хв. в с. Мала Мочулка Теплицького району Вінницької області, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою із ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів, умисно, проникли через вікно у житловий будинок ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали газовий балон вартістю 100 грн., ручну сівалку вартістю 180 грн., металевий лом вартістю 107 грн., пральну машину вартістю 150 грн., які належали ОСОБА_6 , чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 537 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав. Пояснив, що 25.12.2013 року, біля 23 год. 00 хв. разом з ОСОБА_4 , за попередньою змовою, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вирішили викрасти речі з будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 , для чого підійшовши до веранди будинку, вибили вікно та проникли у приміщення, де взяли і витягли з віранди на зовні газовий балон, ручну сівалку, металевий лом, пральну машину. Після того занесли викрадене до дому. На наступний день здали частину викраденого майна(металевий лом, пральну машину) на металобрухт за що отримали гроші в сумі 25 грн., які в подальшому витратили на придбання горілки та продуктів харчування. Через деякий час до нього у домоволодіння прийшли працівники міліції, де він добровільно видав викрадені газовий балон, ручну сівалку.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав. Пояснив, що 25.12.2013 року, біля 23 год. 00 хв. разом з ОСОБА_3 за попередньою змовою, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вирішили викрасти речі з будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 , для чого підійшовши до веранди будинку, вибили вікно та проникли у приміщення, де взяли і витягли з віранди на зовні газовий балон, ручну сівалку, металевий лом, пральну машину. Після того занесли викрадене до дому. На наступний день здали частину викраденого майна(металевий лом, пральну машину) на металобрухт за що отримали гроші в сумі 25 грн., які в подальшому витратили на придбання горілки та продуктів харчування. Через деякий час у домоволодіння ОСОБА_3 прийшли працівники міліції, де він добровільно видав викрадені газовий балон, ручну сівалку.
У скоєному щиро каються. Просять суворо не карати.
Встановлені судом обставини скоєння злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підтверджуються такими доказами:
Показами потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 28.12.2013 року вранці вирішив перевірити батьківський будинок що по АДРЕСА_2 . Підійшовши до будинку побачив вибите вікно у веранді та зірваний замок вхідних дверей. Вирішив викликати міліцію. Зайшовши у приміщення віранди з працівниками міліції то виявив відсутність газового балону, ручної сівалки, металевого лому, пральної машини. В подальшому працівники міліції знайшли викрадені речі та передали мені на відповідальне зберігання. На даний час претензій матеріального характеру до обвинувачених немає.
Показами свідка ОСОБА_8 , який під час допиту в суді пояснив, що він працює головою сільської ради. Так 31.12.2013 року, у першій половині дня, до нього в с. Мала Мочулка Теплицького району Вінницької області підійшли працівники міліції та запросили його у якості понятого для проведення огляду місця події будинку по АДРЕСА_1 . Під час проведення огляду ОСОБА_3 виніс з свого будинку на двір газовий балон червоного кольору та ручну сівалку із написом «Вінниця».
Та дослідженим у судовому засіданні: протоколу огляду місця події від 28.12.2013 року, яким було оглянуто будинок по АДРЕСА_2 ; протоколу огляду місця події від 31.12.2013 року, яким було оглянуто будинок по АДРЕСА_1 ; висновок експерта про проведення товарознавчої експертизи № 5 від 14.01.2014 року, щодо вартості ручної сівалки; накладної № 431 від 13.03.2014 року щодо вартості лому; протокол огляду місця події від 10.01.2014 року, яким було оглянуто будинок по АДРЕСА_3 ;
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїми протиправними та винними діями скоїли суспільно небезпечне діяння при встановлених у суді обставинах, які містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Призначаючи покарання обвинуваченим, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченим, суд враховує їх відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про їх особу, що вони раніше не судимі, негативно характеризуються за місцем проживання, постійного місця роботи не мають, що свідчить про відсутність постійного доходу, те, що тяжких наслідків не настало, і вважає за необхідне обрати їм покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі, звільнивши ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 75 КК України з покладенням на них обов'язків, передбачених в п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов та позов щодо відшкодування моральної шкоди не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі складають 305 грн. 90 коп., які пов'язані із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи № 5 від 14.01.2014 року. Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченоих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь держави.
Речові докази суду не надавались.
Для забезпечення кримінального провадження обирався запобіжний захід особисте зобов'язання.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ч. 1, ч. 3 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
У відповідності до п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 , повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Обрану міру запобіжного заходу, стосовно ОСОБА_3 , у вигляді особистого зобов'язання - скасувати.
ОСОБА_4 , визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавленн волі строком на три роки.
На підставі ч. 1, ч. 3 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
У відповідності до п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 , повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Обрану міру запобіжного заходу, стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у вигляді особистого зобов'язання - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 процесуальні витрати по справі, які складають 305 грн. 90 коп., солідарно на користь держави.
Речові докази, газовий балон та ручна сівалка, які перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - залишити власнику речей ОСОБА_6 ..
Вирок може бути оскаржено особами, визначеними в ст. 393 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: