Справа № 138/988/14-ц
Провадження №:2/138/334/14
(заочне)
07 травня 2014 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді Жикевич Т.Б.,
за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що 26.11.2011 між ПАТ «Дельта Банк» правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційник Банк «Дельта» якого є позивач, та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 001-01095-261111, відповідно до якого позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах викладених в тарифному пакеті VISA класичний. Банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Позивач відкрив держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунок в сумі 8100,00 грн. Станом на 13.02.2014 відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 10381,00 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
В судове засідання представник позивача не з'явився. В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначено, що позовні вимоги він підтримує в повній мірі та в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином за місцем реєстрації (а. с. 35), в зв'язку з чим, враховуючи зміст заяви представника позивача судом ухвалено провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази суд, прийшов до переконання в тому, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з таких підстав.
Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п.3 ч.1 ст.3 ЦК України.
В ч.1 ст.626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
26.11.2011 року ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 001-01095-261111 відповідно до якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні, рахунок випускає та надає держателю платіжну карту, а також ПІН-код до карти. Банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачено п.1.3 кредитного договору та відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунок в сумі 8100,00грн.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно п.3.6.3.7. кредитного договору клієнт картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу,складові якого зазначаються у заборгованості,овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов тарифів до складу ОМП можуть включатися інші платежі. У разі порушення клієнтом строків сплати заборгованості за кредитною лінією та овердрафтом, а також інших платежів, що є складовими ОМП, клієнт сплачує банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені правилами та тарифами (а.с.9).
Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно п.п.2.3.2.4 відповідач сплачує банку проценти за користування кредитною лінією або овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифах. Проценти за користування кредитною лінією або овердрафтом нараховуються банком у валюті рахунку щоденно, на суму використаних коштів станом на кінець кожного дня виходячи з кількості днів в період нарахування. При нарахуванні процентів враховується день виникнення та не враховується день повернення заборгованості за кредитною лінією та овердрафтом по рахунку. (а.с.8).
Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч.1.ст.526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Позивач зазначає, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по зазначених договорах.
Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, однак згідно розрахунків позивача, станом на 13.02.2014 року відповідач допустила заборгованість по вказаному договору.
Так борг за кредитним договором №001-01095-261111 від 26.11.2011 року становить 10381,00 грн., яка складається з тіла кредиту - 3131,50 грн., простроченого тіла кредиту - 4131,00 грн., заборгованість за комісіями - 3118,50 грн., пені - 450,00 грн.(а. с. 21).
В ході розгляду справи судом встановлено, що на підставі кредитного договору №001-01095-261111 від 26 листопада 2011 року банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунок в сумі 8100,00 грн., але відповідач взяті на себе зобов'язання щодо повернення коштів та плати за користування коштами належним чином не виконує, чим порушено умови договору. Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для задоволення позову та стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.
В даному випадку при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,525,526,556, 626, 629,1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88,197, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №001-01095-261111 від 26.11.2011 року, станом на 13.02.2014 р., в загальній сумі 10381,00 грн., яка складається з : тіло кредиту - 3131,50 грн., прострочене тіло кредиту - 4131,00 грн., заборгованості за комісіями - 3118,50 грн., пені - 450,00 грн., а також стягнути судові витрати у виді судового збору в сумі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: підпис.
Рішення не набрало законної сили.
ВІРНО: Суддя Могилів-Подільського
міськрайонного суду Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Ст.секретар Н.Б.АЛЄКСЄЄВА