м. Вінниця
09 квітня 2014 р. Справа № 802/4836/13-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,
за участю:
секретаря судового засідання: Федчук Тетяни Юріївни
представників позивача: Мусіровського О.А., Гах С.В.
представників відповідача: Скрипніченко Л.В., Цехановського І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви про роз'яснення судового рішення у справі
за позовом: Державної фінансової інспекції у Вінницькій області
до: фінансового управління Немирівської районної державної адміністрації
про: зобов'язання вчинити дії
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до фінансового управління Немирівської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії.
Фінансове управління Немирівської районної державної адміністрації звернулось із заявою про роз'яснення судового рішення - постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15.01.2014 р. Вказана заява мотивована тим, що на думку заявника є незрозумілим механізм, відповідно якого фінансове управління Немирівської районної державної адміністрації має забезпечити надходження до районного бюджету орендної плати (КБКД 22080401 "Плата за оренду майнових комплексів та іншого майна, що у комунальній власності") в сумі 32839, 72 грн.
В судовому засіданні представники відповідача (заявника) заяву про роз'яснення судового рішення підтримали.
Представники відповідача проти задоволення заяви про роз'яснення судового рішення заперечували.
Суд заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Отже, підставою для роз'яснення судового рішення, є його незрозумілість.
На переконання суду, зазначена стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення. Вказаний недолік може бути зумовлений такими критеріями, як можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню, високою ймовірністю неправильного виконання рішення суду, внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Не є обґрунтованою підставою для роз'яснення судового рішення та обставина, що особи, які беруть участь у справі, не розуміють мотивації судового рішення або незгодні з нею.
Тобто, статтею 170 КАС передбачено роз'яснення саме змісту рішення, а не порядку його виконання.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.01.2014 р. у справі № 802/4836/13-а за позовом Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до фінансового управління Немирівської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії було задоволено позов в повному обсязі та зобов'язано фінансове управління Немирівської районної державної адміністрації виконати п. 2 вимоги Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, викладені у листі від 27.06.2013 р. № 02-08-28-14/4596, а саме: забезпечити надходження до районного бюджету орендної плати (КБКД 22080401 "Плата за оренду майнових комплексів та іншого майна, що перебуває у комунальній власності") в сумі 32839,72 грн. на рахунок № 33217871700381, відкритий в УДКСУ у Немирівському районі, МФО 802015.
Судом встановлено, що фінансове управління Немирівської районної державної адміністрації зверталось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області (надалі - відповідач), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору управління агропромислового розвитку Немирівської районної державної адміністрації, відділ освіти Немирівської районної державної адміністрації та Немирівська районна рада про визнання незаконним та скасування вимог пунктів 1, 2, 3, 4, 5 та 6 листа №02-08-28-14/4596 від 27.06.2013р. "Про усунення виявлених порушень". Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.09.2013 р. адміністративний позов фінансового управління Немирівської районної державної адміністрації задоволено повністю та визнано протиправними та скасовано пункти 1,2,3,4,5,6 листа Державної фінансової інспекції у Вінницькій області "Про усунення виявлених порушень" № 02-08-28-14/4596 від 27.06.2013 року.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 р. постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12.09.2013 р. скасовано в частині визнання протиправними та скасування пункту 2 вимоги Державної фінансової інспекції у Вінницькій області "Про усунення виявлених порушень" № 02-08-28-14/4596 від 27.06.2013 року . Прийнято постанову нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову фінансового управління Немирівської районної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: управління агропромислового розвитку Немирівської районної державної адміністрації, відділ освіти Немирівської районної державної адміністрації та Немирівська районна рада про визнання незаконним та скасування вимог в частині визнання протиправними та скасування пункту 2 вимоги Державної фінансової інспекції у Вінницькій області "Про усунення виявлених порушень" № 02-08-28-14/4596 від 27.06.2013 р. відмовлено.
Судом апеляційної інстанції в ході апеляційного розгляду надано оцінку та встановлено законність п. 2 вимоги Державної фінансової інспекції у Вінницькій області "Про усунення виявлених порушень" № 02-08-28-14/4596 від 27.06.2013 р.
Крім того, подання даної заяви, мотивованої відсутністю повноважень у фінансового управління Немирівської районної державної адміністрації щодо виконання вимоги рішення суду, фактично спрямовано на визначення іншого органу у якого такі, на думку заявника, повноваження є, що є неприпустимим, оскільки може призвести до зміни резолютивної частини постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15.04.2014 р.
Так, відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Таким чином суд вважає, що постанова від 15.01.2014 року в даній справі є цілком зрозумілою та не потребує роз'яснення.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні зави відповідача про роз'яснення постанови суду від 15.01.2014 року, в якій відповідач фактично просить суд роз'яснити порядок її виконання, слід відмовити, оскільки постанова є зрозумілою, а роз'яснення порядку її виконання не передбачено вимогами статті 170 КАС України.
Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України суд, -
В задоволенні заяви фінансового управління Немирівської районної державної адміністрації про роз'яснення судового рішення відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Вергелес Андрій Валерійович