Справа № 585/959/14-к
Номер провадження 1-кп/585/102/14
08 травня 2014 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 22.12.2009 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3, ст. 71 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України,
06.02.2014 року близько 04.00 год. ОСОБА_5 , з метою скоєння крадіжки, прийшов до господарства ОСОБА_6 , яка проживає за адресою АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 рукою розбив шибку у віконній рамі в літній кухні вказаного господарства і через утворений отвір проник всередину літньої кухні. Перебуваючи у приміщенні зазначеної літньої кухні, ОСОБА_5 помітив алюмінієву драбину та мішок з цибулею і вирішив повторно скоїти крадіжку даних речей. Далі ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний намір на викрадення речей, що належать ОСОБА_7 виніс через розбите вікно алюмінієву драбину, вартістю 189 грн. та мішок з цибулею вагою 10 кг, вартістю по 8 грн. за кг на загальну суму 80 грн.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 269 грн.
Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
06.02.2014 року близько 09.00 год. ОСОБА_4 , проходячи повз залізничний вокзал станції Ромни, біля лавки у снігу, помітив металевий кастет та забрав його з собою і став його зберігати при собі.
06.02.2014 р. близько 14 год. 50 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Коржівській, поблизу дому № 113 в м. Ромни, був зупинений о/у СКР Роменського MB ОСОБА_8 , яким в ході особистого огляду ОСОБА_4 , проведеного за згодою останнього, у правій кишені його куртки було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на кастет з білого металу, перев'язаний чорними грубими нитками.
Згідно висновку експерта № 35 від 11.02.2014 року: металевий предмет, вилучений під час проведення особистого огляду ОСОБА_4 є холодною зброєю, виготовлений заводським способом по типу кастета - холодної зброї ударно - дробильної дії.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю і пояснив, що взимку, точної дати не пам'ятає, він на залізничному вокзалі біля лавки знайшов металевий кастет та поклав у кишеню. З ним він ходив до свого знайомого, потім, перебуваючи на вул. Коржівській, був зупинений працівником міліції, який в ході особистого огляду за його згодою виявив та вилучив вказаний кастет. Крім того, 06.02.2014 року він прийшов в господарство ОСОБА_6 , розбив шибку у віконній рамі літньої кухні, через утворений отвір проник всередину, звідки викрав алюмінієву драбину та мішок цибулі.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ніким не оспорюються.
Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції.
Суд вважає, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, поскільки він таємно викрав чуже майно, повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, за ч. 2 ст. 263 КК України, поскільки носив кастет без передбаченого законом дозволу.
При призначені покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, їх наслідки, характер, а також дані, що характеризують його особу: він щиро розкаявся у скоєному, вину визнав повністю, що є обставинами пом'якшуючими його покарання і вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України під час досудового розслідування не застосовувалися, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався. Тому, з урахуванням призначеного виду покарання, особи обвинуваченого, з метою забезпечення виконання вироку та запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, суд на підставі ст. 177 КПК України, до набрання вироком законної сили вважає необхідним обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Речовий доказ: кастет, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Роменському MB - знищити.
Витрати по справі за проведення: судової експертизи № 35 від 11.02.2014 року в розмірі 293 грн. 40 коп., судово - товарознавчої експертизи № 88 від 19.02.2014 року в розмірі 97 грн. 80 коп., а всього 391 грн. 20 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_9 .
На основі викладеного і керуючись ст.ст.366 -371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 263 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити до відбуття 3 (три) роки позбавлення волі.
Обрати відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою і взяти його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання рахувати з 08 травня 2014 року.
Речовий доказ: кастет, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Роменському MB - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 293 (двісті дев'яносто три) грн. 40 коп. витрат за проведення: судової експертизи № 35 від 11.02.2014 року, 97 (дев'яносто сім) грн. 80 коп. судово - товарознавчої експертизи № 88 від 19.02.2014 року, а всього 391 (триста дев'яносто одну) грн. 20 коп.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО ОСОБА_10 Сольона