Справа №592/3308/14-ц
Провадження №6/592/58/14
28.04.2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Катрич О.М.,
секретарі Гробовій М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору найму та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот судового рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.08.2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, за яким його було державним виконавцем примусово виселено з квартири АДРЕСА_1 та звільнено з квартири його особисті речі, які були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2 Однак, 12.08.2013 року рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми зазначене рішення скасовано і відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко". А тому ОСОБА_1 вважає, що слід допустити поворот виконання рішення суду шляхом зобов'язання ВДВС вселити його у квартиру та повернути особисті речі у квартиру АДРЕСА_1.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просить її задовольнити.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечують проти вселення ОСОБА_1 у квартиру, вказуючи, що прав він на квартиру не має.
Інші особи були повідомлені про час і місце розгляду даного питання, в тому числі ВДВС СМУЮ, однак в судове засідання не з»явилися.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про поворот виконання рішення, виходячи з наступних підстав.
Так, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.08.2011 року (головуючий суддя Чернобай О.І.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору найму та зобов'язання вчинити дії позов задоволено частково, а саме визнано договір найму квартири АДРЕСА_2 недійсним, зобов'язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виселитись з квартири АДРЕСА_1 та звільнити її від особистих речей. (а.с. 135-136 т.2) Після перегляду в апеляційній інстанції , зазначене рішення набрало законної сили і було виконане в примусовому порядку 13.04.2012 року державним виконавцем ВДВС Товарніченко Є.А., про що свідчать складені нею Акт опису й арешту майна та додатки до нього , згідно яких у ОСОБА_1 виселено, а його особисті речі із зазначеної квартири були описані та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2 (а.с. 194-204 т.2)
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.08.2013 року (головуючий суддя Корольова Г.Ю.) рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.08.2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору найму та зобов'язання вчинити дії скасовано та відмовлено у задоволенні позову повністю. (а.с. 108-109 т.2) Останнім рішенням, як наслідок, зазначена квартира залишилася у володінні і розпорядженні ОСОБА_2
Частинами 2,3,4 ст. 380 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання, зокрема якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації. За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.
Також, Закон України « Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до ч.ч.4, 6 ст. 78 цього закону виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі. У разі якщо виконання рішення здійснюється за відсутності осіб, які підлягають виселенню, державний виконавець зобов'язаний
провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання особі, визначеній державним виконавцем.
Разом з цим, примусове вселення згідно до ч.2 ст. 79 вказаного вище закону полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення,
зазначене у виконавчому документі, та його проживання (перебування) в ньому.
Тому, враховуючи положення вище вказаного чинного законодавства, а також те, що ОСОБА_1 був примусово виселений державним виконавцем із квартири, а його особисті речі описані та передані для зберігання ОСОБА_2 на підставі судового рішення, яке в подальшому було скасовано, то є законні підстави для повороту виконання рішення суду від 02.08.2011 року шляхом зобов»язання Відділ ДВС Сумського МУЮ вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 та зобов»язання ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 особисті речі, які були описані державним виконавцем згідно Акту опису й арешту майна від 13.04.2012 року та додатків до нього.
На підставі ст. 380 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.08.2011 року- задовольнити.
Зобов»язати Відділ ДВС Сумського МУЮ вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.
Зобов»язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 особисті речі, які були описані державним виконавцем згідно Акту опису й арешту майна від 13.04.2012 року та додатків до нього.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Станом на 28.04.2014 року ухвала не набрала законної сили.
Суддя О.М. Катрич
З оригіналом згідно: суддя О.М. Катрич