ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
08 травня 2014 року 11:55 № 826/6088/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: Головуючого судді Іщука І.О., суддів Каракашьяна С.К., Кобилянського К.М., при секретарі судового засідання Самаренко Х.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
доКиївської міської виборчої комісії
провизнання протиправною та скасування постанови від 01.05.2014 р. № 1569, зобов'язання вчинити дії,
за участю представників сторін:
позивач: ОСОБА_1
від відповідача: не з'явився.
ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міської виборчої комісії, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, в якому просить:
- визнати незаконною та скасувати постанову Київської міської виборчої комісії № 1569 від 01.05.2014 р. про відмову в реєстрації ОСОБА_1 кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 10 на позачергових виборах Київського міського голови та депутатів Київської міської ради 25 травня 2014 р.;
- зобов'язати Київську міську виборчу комісію зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 10 на позачергових виборах Київського міського голови та депутатів Київської міської ради 25 травня 2014 р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Київською міською виборчою комісією протиправно відмовлено позивачу у реєстрації кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 10 на позачергових виборах Київського міського голови та депутатів Київської міської ради 25 травня 2014 р.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі, зазначив, що відмова відповідача у реєстрації позивача кандидатом в депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі з підстав, викладених у оскаржуваній постанові, суперечить вимогам Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», за своїм змістом є формальною та надуманою, оскільки відповідачем не вказано жодної обґрунтованої та вичерпної підстави для відмови в реєстрації кандидата в депутати.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що постанова була прийнята у відповідності до вимог Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», оскільки відповідачем встановлено, що Декларація про майно, доходи, витрати і зобов'язання немайнового характеру не відповідає формі та вимогам Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», а саме: відсутні сторінки, що є порушенням п. 6 ч. 1 ст. 38 Закону.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
01.05.2014 р. Київською міською виборчою комісією була прийнята постанова № 1569 про відмову у реєстрації ОСОБА_1 кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 10 шляхом самовисування, що не спростовується сторонами та підтверджується описом.
При цьому, згідно даного опису, зареєстрованого за №1521, позивачем було подано заяву, автобіографію, декларацію, копію паспорту, 4 фото та квитанцію про сплату грошової застави.
Підставою для відмови у реєстрації кандидатом в депутати позивачу став той факт, що за результатами розгляду поданих позивачем документів встановлено, що вони не відповідають вимогам Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», а саме: Декларація про майно, доходи, витрати і зобов'язання немайнового характеру не відповідає формі і вимогам Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (відсутні сторінки), що є порушенням п. 6 ч. 1 ст. 38 Закону.
Позивач, не погоджуючись з постановою та вважаючи її такою, що підлягає скасуванню, а подані ним документи достатніми для реєстрації його кандидатом у депутати по одномандатному мажоритарному виборчому округу, звернувся з відповідним позовом до суду.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 38 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 10 липня 2010 року N 2487-VI (надалі - Закон N 2487-VI) відповідна територіальна виборча комісія реєструє кандидата в депутати, висунутого місцевою організацією партії в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, за умови подання до комісії таких документів: заяви про реєстрацію кандидата в депутати, підписаної керівником місцевої організації партії та засвідченої печаткою місцевої організації партії або організації цієї політичної партії вищого рівня; 2) копії свідоцтва про реєстрацію місцевої організації партії, засвідченої територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, або посвідченої нотаріально, після офіційного оголошення про початок виборчого процесу; витягу з протоколу зборів (конференції) місцевої організації партії про висування кандидата в депутати. Витяг з протоколу повинен бути підписаний керівником місцевої організації партії та засвідчений печаткою місцевої організації партії або організації цієї політичної партії вищого рівня; заяви особи про згоду балотуватися кандидатом у депутати від цієї місцевої організації партії та заяви про згоду на оприлюднення біографічних відомостей у зв'язку з участю у місцевих виборах; автобіографії кандидата в депутати, що обов'язково повинна містити: прізвище, власне ім'я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць, рік і місце народження, громадянство, відомості про освіту, трудову діяльність, посаду, місце роботи (заняття), громадську роботу (в тому числі на виборних посадах), партійність, склад сім'ї, адресу місця проживання, контактний телефон, відомості про наявність чи відсутність судимості; декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру кожного кандидата в депутати відповідно до статті 43 цього Закону; чотири фотографії кандидата у депутати розміром 4 x 6 сантиметрів; документа про внесення грошової застави (у випадках, передбачених статтею 42 1 цього Закону).
Згідно з частиною третьою статті 38 Закону N 2487-VI відповідна територіальна виборча комісія реєструє кандидата в депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, висунутого шляхом самовисування, за умови пред'явлення ним документа, передбаченого частиною другою статті 3 цього Закону, та отримання комісією документів, передбачених пунктами 5 - 8 частини першої цієї статті, а також особисто підписаних ним заяви про самовисування кандидатом у депутати та заяви про згоду на оприлюднення біографічних відомостей у зв'язку з участю у місцевих виборах.
Частинами першою та третьою статті 41 Закону N 2487-VI встановлено, що кандидати у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі реєструються відповідною територіальною виборчою комісією в разі дотримання умов, передбачених статтею 38 цього Закону. Особі, яка подала до відповідної територіальної виборчої комісії зазначені у частинах першій, третій статті 38 цього Закону документи, видається довідка із зазначенням дати і часу прийняття документів та переліку прийнятих документів.
Відповідно до частини шостої зазначеної статті помилки і неточності, виявлені в поданих кандидатами на реєстрацію документах, підлягають виправленню і не є підставою для відмови в реєстрації кандидата в депутати.
Пунктом 2 частини першої статті 44 Закону N 2487-VI встановлено, що територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови в разі відсутності передбачених цим Законом документів.
Отже саме відсутність передбачених даним Законом документів є підставою для відмови в реєстрації кандидата в депутати, а не наявність неточностей у них.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону N 2487-VI визначено, що Декларація про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за рік, що передує року початку виборчого процесу, подається кандидатом у депутати, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови за формою, встановленою Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».
Як встановлено судом, позивачем було подано до Комісії повний перелік документів, що передбачений положеннями Закону N 2487-VI.
Копією опису підтверджується, що позивачем було подано 4 аркуші декларації. Крім того, суд звертає увагу, що відповідачем в описі не зазначено про відсутність будь-якої сторінки.
В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що позивачем подано декларацію про майно, доходи, витрати та зобов'язання майнового характеру без приміток до неї, що стало підставою для відмови.
Однак, суд зауважує, що примітки до зазначеної декларації не несуть ніякої фінансової інформації, а лише містять роз'яснювальну інформацію щодо заповнення декларації, а тому їх відсутність, в даному випадку, не може бути підставою для відмови у реєстрації кандидатом у депутати.
Крім того, як вбачається з наявної у матеріалах справи копії декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, яка подана ОСОБА_1 до Комісії, остання відповідає формі декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, затвердженої додатком до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року №3206-VI.
Про наявність інших підстав, визначених Законом N 2487-VI для відмови позивачу у реєстрації кандидатом в депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі відповідач не зазначив.
Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що рішенням Київської міської виборчої комісії про відмову зареєструвати позивача кандидатом у народні депутати на тій підставі, що він не додав приміток до декларації, порушено статтю 3 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на все викладене суд дійшов висновку, що дії Київської міської виборчої комісії щодо відмови у реєстрації ОСОБА_1 кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 10 на позачергових виборах Київського міського голови та депутатів Київської міської ради 25 травня 2014 року є протиправними, а постанова Київської міської виборчої комісії від 01.05.2014 року №1569 «Про відмову у реєстрації кандидатом в депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі» такою, що підлягає скасуванню.
У справі «Кудла проти Польщі» Європейський суд з прав людини ухвалив рішення, де зазначив, що обсяг зобов'язань Договірних держав за статтею 13 змінюється в залежності від природи скарги заявника; проте засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути «ефективним» як на практиці, так і за законом. Такий спосіб має бути достатньою мірою гарантовано не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.
З урахуванням вищевикладених обставин справи, положень законодавства України, а також практики Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що належним способом захисту та відновлення порушеного права позивача є зобов'язання відповідача зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 10 на позачергових виборах Київського міського голови та депутатів Київської міської ради 25.05.2014 р.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому, суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
З огляду на викладене, керуючись статтями 69-71, 158-163, 167, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову Київської міської виборчої комісії № 1569 від 01 травня 2014 року «Про відмову у реєстрації кандидатом в депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі».
3. Зобов'язати Київську міську виборчу комісію зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 10 на позачергових виборах Київського міського голови та депутатів Київської міської ради 25 травня 2014 р.
Постанова набирає законної сили відповідно до частини третьої статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, визначені частиною п'ятою статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням правил, визначених статтями 185, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя І.О. Іщук
Судді С.К. Каракашьян
К.М. Кобилянський