№ 2-п-123-14
(№ 2609-9243-12)
07. 05. 2014 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27. 09. 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного макрорегіону (м. Київ) Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27. 09. 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного макрорегіону (м. Київ) Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02. 04. 2014 року заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном три дні з дня отримання заявником ухвали суду.
Відповідно до цієї ухвали заява не відповідає вимогам ст.. ст.. 119, 229 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір за звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Ухвала суду від 02. 04. 2014 року, згідно вимог закону була направлена на адресу заявника, вказану в заяві про перегляд заочного рішення.
Однак, вбачається, що направлена заявнику ухвала була повернута на адресу суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Станом на 07. 05. 2014 року, недоліки заяви про перегляд заочного рішення суду викладені в ухвалі суду від 02. 04. 2014 року - не усунено, до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.
У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторони, які задіяні в ході судового розгляду, зобов'язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадженням у їхніх справах, добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Отже, викладене свідчить про не усунення заявником недоліків через втрату ним заінтересованості у вирішенні даного спору, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.
Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27. 09. 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного макрорегіону (м. Київ) Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за договором кредиту - вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: