печерський районний суд міста києва
Справа № 757/11044/13-ц
Категорія
24 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,
при секретарі - Федотова Т. О.,
за участю
представника позивача ОСОБА_1,
представників відповідача Гіндрюка Т.С., Семеняки В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим,-
ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом до відповідача ПАТ«Райффайзен Банк Аваль», посилаючись на те, що на забезпечення умов кредитного договору №010/14/227 від 29.11.2007 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» як кредитодавцем та ТОВ «Ніка Холдінг Інвест» як позичальником, між ним та ПАТ «РБА» був укладений договір поруки №12/14/1041 від 21.10.2010 року, відповідно до умов якого він поручився відповідати перед кредитором солідарно з ТОВ «Ніка Холдінг Інвест» за невиконання останнім своїх зобов'язань за кредитним договором, зокрема, щодо не сплати тіла кредиту та/або процентів за користування кредитними грошима. В зв'язку із тим, що позичальник за кредитним договором взятих на себе зобов'язань належним чином не виконував, банк звернувся до поручителя із вимогою про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором. Позивач вважає, що таку вимогу банком направлено з пропущенням встановленого ч.4 ст.559 ЦК України строку, що є підставою для припинення зобов'язань за договором поруки. Просить задовольнити позовні вимоги.
Враховуючи викладене, ОСОБА_4 просить задовольнити позовні вимоги та визнати договір поруки №12/14/1041 від 21.10.2010 року, укладений між ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» та ним, припиненим.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з викладених в позові підстав, просив задовольнити позов в повному обсязі.
Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просила відмовити в задоволенні позову, надавши письмові заперечення проти позову.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 29 листопада 2007 року між ВАТ«Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Ніка Холдінг Інвест» був укладений кредитний договір №010/14/227, відповідно до якого банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 3 000 000,00 доларів США строком до 15 листопада 2012 року зі сплатою річної ставки Libor+6,25% річних та одноразової комісійної винагороди в розмірі 0,99% від ліміту кредитної лінії та з обов'язком повернення кредиту частинами щомісячно, згідно з погодженим сторонами графіком.
В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за договором №010/14/227, 21 жовтня 2010 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 12/14/1041, за умовами якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором солідарно з боржником за виконання кредитних зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник та в порядку і строки визначені кредитним договором (а.с.33-39).
Відповідно до п.2.2. Договору поруки, поручитель зобов'язався протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дати отримання вимоги від кредитора та в обсязі, зазначеному в такій вимозі здійснити виконання порушених кредитних зобов'язань.
Згідно п.8.2 договору поруки цей договір діє до повного виконання кредитних зобов'язань за кредитним договором та зобов'язань поручителя за цим договором.
18.01.2012 року банком було направлено поручителю вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.80).
Відповідно до вхідного штампу канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва, до суду з позовом до поручителя про стягнення кредитної заборгованості банк звернувся 15.08.2012 року.
Згідно п.24 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 30 березня 2012 року пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову.
При цьому, в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від настання строку виконання основного зобов'язання.
Оскільки остаточний термін погашення кредиту визначений умовами договору - 15.11.2012 року, то вимога про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором була направлена поручителю в межах шестимісячного терміну.
Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
В п. 24 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 30 березня 2012 року зазначено, що якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у випадку неналежного виконання боржником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.
Враховуючи викладене, кредитор звернувся до поручителя до закінчення строку виконання основного зобов'язання, тому суд не вбачає правових підстав вважати поруку припиненою, в зв'язку із чим відмовляє в задоволенні позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 553,559, ст.ст. 8,10,60,88,208,212-215 ЦПК України, суд, -
В задоволені позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: Т.Г. Ільєва