08.05.2014 Справа № 756/3740/14-ц
04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2є
756/3740/14-ц
Справа №2/756/2385/14
08 травня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:
головуючого судді Диби О.В.
за участю секретаря Підгородецька О.Ю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТЕК» про визнання договору поруки недійсним, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору поруки недійсним.
В судовому засіданні, яке відбулося 17.04.2014 року судом було оголошено перерву для підготовки сторін до судових дебатів та оголошено про час та місце судових засідань, які були призначені на 06.05.2014 року та 08.05.2014 року про що представник позивача та позивач були належним чином повідомлені.
В судові засідання 06.05.2014 року та 08.05.2014 року позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи не з'явилися, доказів про поважність причин неявки до суду не надали.
У зв'язку із встановленням судом повторної неявки позивача та його представника, судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.
Представник відповідача вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду залишив на розсуд суду.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що представник позивача та позивач будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, двічі підряд не з'явилися в судові засідання, розгляд яких був призначений на 06.05.2014 року та 08.05.2014 року. Заяви про розгляд справи за відсутності сторони позивача на адресу суду не надходило.
Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.
Оскільки позивача будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи повторно в судові засідання не з'явився, то суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТЕК» про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час постановлення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з моменту її отримання;
Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя О.В. Диба