ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1500/14-ц
провадження № 2-п/753/61/14
"29" квітня 2014 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Даниленко В.В.
при секретарі Дмитрюк Г.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.09.2010року у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Дарницьким районним судом м. Києва 27.09.2010року, посилаючись на те, що з заочним рішенням суду не погоджується, вважає його таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства України та ухваленим з неповним та невірним з»ясуванням судом обставин справи, що мають значення для вирішення спору. Зазначив, що з 27.09.2010року перебував на стаціонарному лікуванні у ВМУ СБУ, не брав участі у судовому засіданні, ніяких письмових заперечень не надавав, копія судового рішення по справі йому не направлялась, про існування рішення дізнався лише 18.11.2013року з листа Банку про примусове виконавче провадження. Звернувся до суду з заявою про отримання рішення суду, відповідь на яку отримав рекомендованим повідомленням 24.12.2013року.
Крім того, є підстави вважати, що суд не з»ясував порядок розрахунку та розмір суми заборгованості, яку повинно сплачувати, також він був позбавлений можливості взяти участь в судовому засіданні та надати відповідні пояснення та докази, які могли б вплинути на ухвалення рішення.
В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підримав, просив скасувати заочне рішення суду з підстав викладених в заяві.
Представник позивача по основному позову Маляр Н.В. заперечувала щодо скасування рішення суду, просила відмовити у задоволенні заяви, зазначила про відсутність поважності причин неявки в судове засідання відповідача та можливість з боку відповідача звернутися до Банку для укладання договору про реструкторизацію.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити заяву без задоволення, виходячи з наступного.
Дарницький районний суд м. Києва 27.09.2010року ухвалив заочне рішення, яким позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчить розписка (а.с.37).. Крім того, посилання відповідача на те, що під час розгляду справи не повно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, суд вважає безпідставним, оскільки не надано жодного доказу та спростовуються наявними у справі документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заява відповідача є необгрунтованою, а посилання у ній безпідставними, тому підстави для застосування ст. 232 ЦПК України відсутні.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.09.2010року у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: