Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
08 травня 2014 року справа №2-а-5572/07/0570
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецькій апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,
розглянувши у порядку письмового апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Єнакієве Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року в справі №2а-5572/07/0570 за заявою Державного підприємства «Підприємство Єнакієвської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 52)» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2007 року у справі № 2а-5572/07/0570 за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Єнакієве Донецької області до Державного підприємства «Підприємство Єнакієвської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області (№ 52)» про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків,
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13.12.2007 року в справі №2а-5572/07/0570 за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Єнакієве Донецької області до Державного підприємства «Підприємство Єнакієвської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області (№ 52)» про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків, яка набрала законної сили, стягнуто з Державного підприємства «Підприємство Єнакієвської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області (№ 52)» на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Єнакієве Донецької області заборгованість зі сплати страхових внесків в розмірі 32603,92 грн.
28.03.2014 р. відповідач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони у справі та відстрочення строком на 1 рік виконання судового рішення. В подальшому відповідачем уточнені вимоги шляхом подання заяви, в якій він просив розстрочити виконання судового рішення строком на 7 років зі сплатою щомісячно суми 211,25 грн., в останній місяць - 211,45 грн. (а.с.82)
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.04.2014 року заява про розстрочку виконання судового рішення задоволена частково, розстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13.12.2007 року в справі №2а-5572/07/0570 строком на 2 роки шляхом перерахування коштів рівними платежами щомісячно, починаючи з квітня 2014 року по лютий 2016 року включно в сумі 1358,50 грн., а в березні 2016 року - 1358,42 грн.
Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови. В апеляційній скарзі апелянт вказує на порушенням норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, зазначає про відсутність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.
Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач просив розстрочити виконання рішення на 7 років, посилався на скрутне фінансове становище підприємства, відсутність необхідних грошових коштів, зазначив, що специфіка роботи підприємства (діяльність системи виконання покарань) та фінансовий стан не дозволяють забезпечити надходження грошових коштів у розмірах, необхідних для організацій рентабельного виробництва, сплати податків, обов'язкових платежів, виплати заробітної плати персоналу та утримання спецконтингенту. В умовах обмеженого фінансування з державного бюджету на утримання засуджених і колонії все грошові кошти від реалізації продукції направляються на вирішення життєво важливих питань: придбання продуктів харчування, медикаментів, речового майна, предметів першої необхідності для засуджених, погашення заборгованості з комунально-побутових послуг та енергоносіїв, підтримання засобів зв'язку, охоронної сигналізації в робочому стані. Стягнення боргу негативне вплине на фінансовий та економічний стан підприємства та буде загрозою незабезпеченням засуджених харчуванням тощо.
Частково задовольняючи заяву в частині розстрочення виконання судового рішення на 2 роки, суд першої інстанції виходив з наявності обставин, що ускладнюють виконання стягнення, а саме відсутність достатніх коштів для повної сплати заборгованості, що свідчить про можливість погашення заборгованості внаслідок застосування режиму розстрочення.
Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Таким чином, підставою для розстрочення виконання судових рішень можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та такі підстави повинні бути доведені заявником.
З огляду на надані докази наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, судова колегія погоджує висновок суду першої інстанції про можливість розстрочки виконання судового рішення - постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13.12.2007 року.
Колегія суддів при розгляді справи, вважає, що доводи заявника про неможливість виконання судового рішення за обставин, що ускладнюють його виконання знайшло своє підтвердження під час судового розгляду та підтверджуються наданими доказами.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Єнакієве Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року в справі №2а-5572/07/0570 - залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року в справі №2а-5572/07/0570 за заявою Державного підприємства «Підприємство Єнакієвської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 52)» про розстрочення виконання - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Суддя-доповідач: І.Д.Компанієь
Судді: В.А.Шальєва
М.В. Бишов