30.04.2014
Справа № 664/4828/13-ц
25 квітня 2014 року Цюрупинський районний суд
Херсонської області
в складі:
головуючого судді Яценко О.М.,
при секретарі Брустман О.М.,
за участю: позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - адвоката ОСОБА_2,
відповідача -1 - ОСОБА_3,
представника відповідача-2 - Сторчеус Р. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто»» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «УСК «Гарант-авто»» про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, спричиненої злочином.
Представник позивача ОСОБА_2 на підтримання заявленого позову суду пояснив, що ОСОБА_1 було визнано потерпілим у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України. Обвинувальний вирок відносно відповідача від 31.10.2013 року вступив у законну силу. Вироком встановлено, що 03.11.2012 року близько 15:00 год. ОСОБА_3, знаходячись на перехресті автодоріг «Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч» та «Раденськ-Костогризово», керуючи технічно справним автомобілем «Форд транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись з м. Цюрупинськ в напрямку АР Крим, при здійсненні маневру обгону на вимогу п.п. 14.6 «Обгін заборонено», проявив неуважність до безпечності дорожньої обстановки, яка склалася, в порушення вимог п.п. 2.3, 10.1, 14.6 ПДР, допустив зіткнення з мотоциклом «МТ-9», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що рухався в попутному напрямку на автодорозі «Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч» та здійснював маневр повороту ліворуч по ходу руху вказаних транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної події водій мотоцикла «МТ-9» ОСОБА_1 згідно висновку судово-медичної експертизи № 222 від 03.05.2013 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої великоберцової кістки в області медіальної (внутрішньої) кістки, закритий розрив лонного зчленування тазу, синця лівого стегна, забоїв обличчя, які відносяться до середньої тяжкості тілесним ушкодженням за критерієм тривалості розладу здоров'я. Експерт у судовому засіданні уточнив тілесні пошкодження, а саме: закритий перелом щиколотки замість відкритого, додатково перелом 8-го ребра. В результаті цих дій йому було спричинено тілесні ушкодження, на лікування і медичне обстеження він витратив 8287,08 грн., на бензин для поїздок на консультації до м. Херсона - 291,95 грн., витрати на зберігання на штраф майданчику мотоцикла ОСОБА_1 після ДТП - 350,00 грн., на послуги адвоката у кримінальній та цивільній справі 4000,00 гривень. Розмір моральної шкоди у зв'язку зі спричиненими тілесними ушкодження, він переніс стрес і страх за своє життя, а також фізичні страждання, які з урахуванням тривалості часу на відновлення здоров'я, неможливість самостійно пересуватися без сторонньої допомоги задовольняти фізіологічні потреби, він визначив у 20000,00 грн.. Просить задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 4641,95 грн. та моральну шкоду в сумі 15000,00 грн., а з відповідача ПАТ «УСК «Гарант-авто»» матеріальну шкоду в сумі 8287,08 грн. та моральну шкоду в сумі 5000,00 грн..
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги та пояснення, надані представником, підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач-1 ОСОБА_3 позовні вимоги визнав частково та суду пояснив, що дійсно в кінці листопада 2012 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, в якій він був винним, проти чого він не заперечує. Він визнає, що його діями була завдана матеріальна та моральна шкода позивачеві, спричинена тілесними ушкодженнями. Проте він вважає, що позовні вимоги є завищеними, а тому він визнає витрати на оплату бензину 291,95 грн., оплату за зберігання транспортного засобу на штраф майданчику в сумі 350,00 грн., витрати на послуги адвоката в сумі 2000,00 грн., а також моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.. Решту позовних вимог вважає необґрунтованою.
Представник відповідача-2 ПАТ «УСК «Гарант-авто»» Сторчеус Р. О. позовні вимоги визнав частково та суду пояснив, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законодавством порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Для того, щоб страховик відшкодував шкоду, потерпілий спочатку повинен звернутися з заявою про страховий випадок, а потім з заявою про виплату шкоди. З такими заявами позивач та його представник до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» не зверталися, вони порушили порядок виплати шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди. У страхової компанії наявні документи, які підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди, а також те, що було заподіяно шкоду, проте частина документів є неузгодженою. Вказані документи були ретельно вивчені та надано належний висновок від 29.01.2014 року, відповідно до якого страхова компанія згодна сплатити 5123,40 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди та моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн..
Заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача-1, відповідача-2, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали кримінальної справи № 664/2230/13-к та оцінивши отримані докази, суд приходить наступних висновків.
Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин.
За правилами ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Судом встановлено, що 03.11.2012 року близько 15:00 год. ОСОБА_3, знаходячись на перехресті автодоріг «Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч» та «Раденськ-Костогризово», керуючи технічно справним автомобілем «Форд транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись з м. Цюрупинськ в напрямку АР Крим, при здійсненні маневру обгону на вимогу п.п. 14.6 «Обгін заборонено», проявив неуважність до безпечності дорожньої обстановки, яка склалася, в порушення вимог п.п. 2.3, 10.1, 14.6 ПДР, допустив зіткнення з мотоциклом «МТ-9», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що рухався в попутному напрямку на автодорозі «Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч» та здійснював маневр повороту ліворуч по ходу руху вказаних транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної події водій мотоцикла «МТ-9» ОСОБА_1 згідно висновку судово-медичної експертизи № 222 від 03.05.2013 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої великоберцової кістки в області медіальної (внутрішньої) кістки, закритий розрив лонного зчленування тазу, синця лівого стегна, забоїв обличчя, які відносяться до середньої тяжкості тілесним ушкодженням за критерієм тривалості розладу здоров'я. Експерт у судовому засіданні уточнив тілесні пошкодження, а саме: в потерпілого ОСОБА_1 закритий перелом щиколотки, а не відкритий, також присутній був перелом перелом 8-го ребра. Обставини спричинення позивачеві тілесних ушкоджень встановлені вироком Цюрупинського районного суду від 31.10.2013 року, за яким ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, даний вирок вступинв в законну силу. Встановлені вироком обставини відповідно до ст. 61 ЦПК України приймаються без доказування
Відповідно до вироку суду, в якому суд послався на висновок СМЕ ОСОБА_3 ОСОБА_1 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої великоберцової кістки в області медіальної (внутрішньої) кістки, закритий розрив лонного зчленування тазу, синця лівого стегна, забоїв обличчя, які відносяться до середньої тяжкості тілесним ушкодженням. Судовим експертом було уточнено тілесні пошкодження потерпілого ОСОБА_1 та зазначено, що вони не впливають на критерій тяжкості.
Потерпілий - позивач у справі поніс витрати на лікування у зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями, які складаються з витрат на придбання медпрепаратів та витрати на бензин для відвідування лікарні в м. Херсоні, оскільки ОСОБА_1 проживає в с. Раденськ, де немає відповідних лікарів та належного медичного обслуговування.. В результаті злочинних дій ОСОБА_3, який спричинив ушкодження здоров'ю ОСОБА_1 у вигляді тілесних пошкоджень середньої тяжкості спричинено моральну шкоду.
Відповідно до положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я, відшкодовується у випадках, встановлених законом.
Згідно положень ч.1 ст.1195 ЦК України фізична … особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому… витрати, викликані необхідністю… придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
Виходячи із зазначених вище положень закону суд вважає доведеними витрати на придбання медикаментів в загальній сумі 8287,08 гривень, які підтверджені епікризами №9053, №9914, довідками-розрахунками, чеками на придбання медикаментів 03.11.2012 року по 05.12.2012 року під час усього періоду лікування ( а. с. 12-18, 20-22).
Позивачем понесено витрати на придбання бензину на поїздки до м. Херсона та м. Цюрупинська для консультацій та лікування з приводу спричинених тілесних ушкоджень, що узгоджені із матеріалами справи та наданими епікризами, тому суд приймає до уваги витрати на придбання бензину на загальну суму 291,95 грн. (а. с. 11).
Крім того, у зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, його мотоцикл зберігався на спеціальному майданчику, за зберігання якого позивач сплатив 350,00 грн., що підтверджено оригіналом товарного чеку № 79 від 03.11.2012 року (а. с. 19). Вказані витрати знаходяться у причинному зв'язку із діями відповідача ОСОБА_3, а тому суд знаходить вказані витрати обґрунтованими.
Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Таким чином, суд вважає доведеним і присуджує до відшкодування спричинену винними діями відповідача ОСОБА_1 матеріальну шкоду у загальному розмірі 8929,03 грн., в частковому співвідношенні з відповідачів: ОСОБА_3 - 641,95 грн. та з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто»» - 8287,08 грн..
Крім цього, позивачем заявлено вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу в ході досудового слідства та слухання справи в суді. Представник позивача пояснив, що він представляв інтереси позивача як представник потерпілого у кримінальній справі і як представник позивача у цивільній справі, вартість вказаних послуг склала 4000,00 грн.. Із долученої до справи квитанції №11 від 12.11.2012 року та витягу з договору про надання адвокатських послуг не вбачається за участь у якій справі було сплачено, яким чином було здійснено розрахунок (а. с. 9, 10). Крім того, позивачем не надано акту виконання роботи адвокатом, що не дає можливості суду встановити суму витрат на правову допомогу, характер наданої допомоги та у якій справі її було надано. За таких обставин суд вважає, що зазначена сума витрат на правову допомогу не обґрунтована належним чином і у задоволені вимог в цій частині відмовляє.
Порядок та підстави відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я в результаті неправомірних дій фізичної особи передбачено статтями 1167,1168 та ст. 23 ЦК України. Моральна шкода у зв'язку із спричиненням шкоди здоров'ю підлягає відшкодування з винної особи. Зокрема, статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої чи членів її сім'ї. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Судом відповідно до вироку суду, а також на підставі аналізу наданих письмових доказів набуто беззаперечні докази вини відповідача в ушкодженні здоров'я позивача, який переніс у зв'язку з цим фізичний біль та страждання, і як вбачається з епікризів та довідки розрахунків мав приймати медпрепарати для відновлення здоров'я. Тому суд вважає, що суму морального відшкодування належить визначити у розмірі 13000,00 грн., яку необхідно стягнути з відповідача-1 ОСОБА_3 в сумі 10000,00 грн. та з відповідача-2 ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто»» в сумі 3000,00 грн., що є достатнім і відповіднає спричиненій моральній шкоді, а заявлену в 15000,00 грн. суму морального відшкодування суд вважає завищеною і такою , що не є співмірною перенесеним фізичним і моральним стражданням потерпілого.
Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, відповідно до положень ч. 3 ст. 88 ЦПК України належить стягнути з відповідача-1 в сумі 343,60 грн. пропорційно задоволеному в сумі 243,60 грн. та 100,00 грн. з урахуванням розміру морального відшкодування, та на відповідача-2 в сумі 487,20 грн. пропорційно задоволеному в сумі 243,60 грн. та 243,60 грн. з урахуванням розміру морального відшкодування, в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 10.,60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 979, 1166, 1167, 1168 ЦК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 641,95 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000,00 гривень, а всього стягнути 10641,95 гривень.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто»» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8287,08 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000,00 гривень, а всього стягнути 11287,08 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 343,60 гривень.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто»» на користь держави судовий збір в сумі 487,20 гривень.
В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем - публічним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Гарант-авто»» - протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.
Суддя (підпис) Яценко О. М.
Копія відповідає оригіналу.
Суддя: О. М. Яценко