Справа № 738/1014/14-к провадження № 11-сс/795/84/2014 Категорія - санкція Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
08 травня 2014 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 04 травня 2014 року,
з участю:
прокурора - ОСОБА_8
захисника - ОСОБА_6 , ОСОБА_9
слідчого - ОСОБА_10
В поданій апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , посилаючись на необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 04 травня 2014 року частково задоволено клопотання старшого слідчого Менського РВ УМВС України в Чернігівській області та продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців - 04 червня 2014 року, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 296, частиною 1 статті 263 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного до чотирьох місяців, слідчий суддя зазначив, що інші запобіжні заходи не забезпечать його належної поведінки, зокрема не позбавить можливості ОСОБА_7 незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вказав на відсутність даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та про необхідність проведенні в кримінальному провадженні ряд процесуальних дій.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник послався на відсутність визначених законодавством підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки під час судового розгляду не знайшло підтвердження існування реальних ризиків можливості вчинити підозрюваним іншого кримінального правопорушення та перешкоджати досудовому розслідуванню.
Заслухавши доповідача, захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, котрий просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, 05 лютого 2014 року ОСОБА_7 затриманий в порядку статті 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України.
13 лютого 2014 року ухвалою апеляційного суду Чернігівської області застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту затримання, до 16 години 00 хвилин
06 квітня 2014 року без визначення розміру застави.
Постановою прокурора Менського району Чернігівської області від 01 квітня 2014 року строк досудового розслідування в кримінальному провадженні, продовжено до трьох місяців, 05 травня 2014 року.
Ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2014 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжений строк тримання під вартою до 17 години 00 хвилин 05 травня 2014 року.
Постановою заступника прокурора Чернігівської області від 30 квітня 2014 року строк досудового розслідування в кримінальному провадженні, продовжено до чотирьох місяців, 04 червня 2014 року.
Відповідно до положень статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За змістом статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Згідно вимог частини 3 статті 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
При прийнятті рішення слідчий суддя, дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, врахував їх тяжкість, особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та що інші більш м'які запобіжні заходи не забезпечить виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов'язків.
Крім того, як вбачається зі змісту клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, завершити в строк досудове розслідування неможливо, оскільки в кримінальному провадженні необхідно провести ряд процесуальних дій.
Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.
Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 04 травня 2014 року, залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 04 травня 2014 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 17 години 00 хвилин 04 червня 2014 року, залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4