06 травня 2014 рокум. Ужгород№ 807/896/14
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Маєцька Н.Д.
при секретарі: Сологуб Д.Я.,
за участю сторін:
представник позивача: не з'явився ,
представник відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу , -
Відповідно до ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України 06 травня 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 08 травня 2014 року.
Хустська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача податковий борг у сумі 632,60 грн. Крім того, позивач просить розглянути справу без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.
Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а відтак у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.
Відповідач письмове заперечення проти позову з належними доказами не подав, в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження, про дату, час і місце судового розгляду даної адміністративної справи. Таким чином справа розглядається за відсутності представника відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідач, зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності та взятий на облік в органах державної податкової служби.
Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
В порушення даної норми станом на 25.03.2014 р. за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 632,60 грн., що підтверджується Довідкою Хустської ОДПІ про стан заборгованості від 25.03.2014 р. № 628/10/0715-10 (а.с.5).
Дана заборгованість виникла на підставі наступного.
Відповідно до ст. 291 ПК України, спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності. Юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.
Ставки єдиного податку встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня податкового (звітного) року, та у відсотках до доходу (відсоткові ставки).
Платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця (п.295.1 ст.295 Податкового кодексу України).
Відповідно до поданої заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 20.01.2012 року, відповідач самостійно обрав для провадження своєї підприємницької діяльності спрощену систему оподаткування, а саме - ІІ групу платника єдиного податку, ставка єдиного податку - 20 % до розміру мінімальної заробітної плати.
Позивачем було проведено камеральну перевірку відповідача з питань дотримання граничних термінів сплати єдиного податку з фізичних осіб - субєктів підприємницької діяльності, про що складено акт перевірки від 17.12.2012 р. № 1028/17. Перевіркою встановлено порушення відповідачем термінів сплати єдиного податку, передбаченого п.1 ст. 295 ПК України. На підставі акта перевірки від 17.12.2012 р. № 1028/17, відповідно до п.122.1 ст. 122 ПК України прийнято податкові повідомлення-рішення від 17.12.2012 р. № 0017771740 та № 0017761740 про застосування фінансових санкцій у розмірі 558,20 грн., які платником частково сплачені у сумі 95,60 грн. Залишок несплаченої суми становить 462,60 грн.
Працівниками інспекції було проведено камеральну перевірку податкової декларації платника єдиного податку, про що складено акт перевірки від 27.05.2013 року № 403/17. Перевіркою встановлено порушення відповідачем п.п. 49.18.2 п.49.18 ст.49 та п.294.1 ст.294 ПК України, а саме порушив строки подання податкової декларації платника єдиного податку. На підставі акта перевірки від 27.05.2013 року № 403/17, відповідно до п.120.1 ст.120 ПК України прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.05.2013 р. № 0002821700 про застосування фінансових санкцій у розмірі 170 грн.
Згідно до п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1.-54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Вищезазначені податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржені, а тому являються узгодженими.
На час розгляду даної адміністративної справи відповідач заборгованість не сплатив.
Приписами пп. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.
Нормами п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України зазначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Несплата відповідачем вищевказаної суми до бюджету держави тягне за собою недоотримання державою коштів, які в подальшому спрямовуються на фінансування державних економічних та соціальних програм.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позовну заяву Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 РНОКПП - НОМЕР_4) податковий борг у розмірі 632,60 (шістсот тридцять дві гривні 60 коп.) грн.
3. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
СуддяН.Д. Маєцька