Справа №490/5476/14-к 08.05.2014 08.05.2014 08.05.2014
Провадження № 11сс/784/129/14р. Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія: ухвала про обрання запобіжного Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_2
заходу у вигляді домашнього арешту
08 травня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючого - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження № 12013160080000205, за апеляціями захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.04.2014р., якою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, який працює на посаді начальника управління Дерземагенства у Вознесенському районі Миколаївської області, не судимого
- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього наступних обов'язків:
- не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;
- з'являтися за викликом слідчого, прокурора або суду;
- утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..
Учасники судового провадження:
підозрюваний ОСОБА_7
захисник - ОСОБА_6
прокурор : ОСОБА_8
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляції захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати постановивши нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього наступних обов'язків: не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 21.00 до 7.00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду, з'являтися за викликом слідчого, прокурора або суду та утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..
В апеляції прокурор відділу прокуратури Миколаївській області ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановивши свою ухвалу, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, визначивши заставу у розмірі 90000 грн.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.04.2014р., відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , та обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього наступних обов'язків:
- не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;
- з'являтися за викликом слідчого, прокурора або суду;
- утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..
Узагальнені доводи апеляцій.
На обґрунтування своєї апеляції захисник ОСОБА_6 вказує, на відсутність ризиків передбачених пунктами 1-2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про що зазначено у ухвалі слідчого судді. Разом з тим апелянт наголошує, що на теперішній час ОСОБА_7 відсторонений від посади, має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, а відтак можливість залишати місце проживання в період з 21.00 до 7.00 години, що забезпечить підозрюваному можливість якимось чином утримувати свою сім'ю.
Прокурор ОСОБА_8 в своїй апеляції посилається на те, що судом не враховано обґрунтовану підозру ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від 5-ти до 10-ти років позбавлення волі. Крім того на думку апелянта судом не враховано ті обставини, що розслідування у кримінальному провадженні проводиться СУ УМВС України в Миколаївській області, обвинувачений проживає у м. Вознесенськ, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом невиконання рішень органу досудового розслідування.
Також на його думку судом не враховано обставини скоєння злочину зокрема дії обвинуваченого пов'язані з конспірацією своєї причетності до злочину та втягнення інших осіб.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
13.09.2013р. в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 12013160080000205 за інформацією про те, що начальник відділу Державного земельного агентства у Вознесеньскому районі Миколаївської області ОСОБА_7 одержав від ОСОБА_12 неправомірну винагороду, вимагаючи винагороду в сумі 30000 грн., за погодження технічної документації на виділення земельної ділянки.
28.04.2014р. за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення був затриманий ОСОБА_7 , 29.04.2014р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Згідно цього повідомлення 11.09.2013р. ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету, пред'явив ОСОБА_12 вимогу надати йому неправомірну винагороду у розмірі 3000 доларів США. При цьому ОСОБА_7 зазначив, що у разі невиконання вимог, використовуючи своє службове становище він не погодить технічну документацію.
На виконання вимоги підозрюваного ОСОБА_12 в період з 05.12.2013р. по 28.04.2014р. перерахував на вказаний ОСОБА_7 розрахунковий рахунок 28000 грн., а також передав готівкою 2000 грн. через ОСОБА_13 у якості неправомірної вигоди.
Не оспорюючи обґрунтованості підозри у вчиненні злочину, слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні подання слідчого вважає, що не надано достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_7 буде переховуватись від слідства, або вчиняти нові злочини, особливо за умови відсторонення його від займаної посади.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляції та просив відмовити в задоволенні апеляції адвоката, захисника та обвинуваченого на підтримку доводів апеляції захисника, та які просили не задовольняти апеляцію прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляцій, суд находить їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_7 , суд визнав підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.4 КК України обґрунтованою, при цьому пославшись на докази в обгрунтування цієї підозри.
Разом з тим, суд прийшов до правильного висновку, що слідчим не надано достатніх доказів існування ризиків, що ОСОБА_7 буде переховуватися від слідства або вчиняти нові злочину.
Тому, доводи прокурора про те, що судом не врахована обгрунтована підозра та наявність інших ризиків, є безпідставними.
Також є безпідставними доводи захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту з меншим терміном періоду знаходження обвинуваченого за місцем проживанням, то вони також є безпідставними, так як суд обираючи такий запобіжний захід належним чином мотивував своє рішення і підстав піддавати таке рішення сумніву немає.
Окрім того, обвинувачений з дозволу слідчого може мати можливість змінювати термін перебування за місцем проживання під час домашнього арешту.
Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для скасування рішення слідчого судді, про що просять апелянти.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -
Апеляції прокурора ОСОБА_14 та захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2014 року відносно ОСОБА_7 , якою йому обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.