Справа № 366/674/14-ц Головуючий у І інстанції Тетервак Н.А.
Провадження № 22-ц/780/2918/14 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
Категорія 1 07.05.2014
Іменем України
07 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Таргоній Д.О.,
суддів: Приходька К.П., Матвієнко Ю.О.,
за участю секретаря - Черепинець А.І.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власним майном.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -
В березні 2014 року ТОВ «Біогазенерго» звернулося до суду з позовом про усунення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпорядження власним майном. Просить зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні і розпорядженні тепловою електростанцією потужністю 18 МВт з використанням біопалива на території АДРЕСА_1 та земельними ділянками, шляхом звільнення ними зазначеного майна і передачі в користування і розпорядження позивача.
Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та будь-яким особам вчиняти перешкоди ТОВ «Біогазенерго» у користуванні спірним майном.
Ухвалою судді Іванківського районного суду Київської області від 18 березня 2014 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою, ТОВ «Біогазенерго» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 18.03.2014 року та постановити нову про задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання про забезпечення позову є необгрунтованим, а спосіб забезпечення, про який просить позивач, фактично є тотожним позовним вимогам.
Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони обґрунтовані і відповідають вимогам закону.
Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Згідно ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Протее, зі змісту заяви ТОВ «Біогазенерго» про забезпечення позову, висновок про наявність вищезазначених обставин зробити не можна.
Тобто, з матеріалів справи не вбачається реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Доводи, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» - відхилити.
Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 18 березня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: