29 квітня 2014 р.Справа № 820/238/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Донець Л.О.
Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.
за участю секретаря судового засідання Співак О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2014р. по справі № 820/238/14
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень,
10.01.2014 року, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивачі) звернувся до суду з позовом до Куп"янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області(далі - відповідач), в якому просить про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000201700 від 22.11.2013 року.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду позов задоволено.
Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000201700 від 22.11.2013 року.
Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014оку скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити у задоволенні позову.
Зазначає, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував, положення Податкового кодексу України, фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач пройшов процедуру державної реєстрації та знаходиться на податкового обліку у відповідача.
Працівниками податкового органу проведена документальна планова виїзна перевірка отримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства позивача за період з 1 липня 2010 року по 31 грудня 2012 року, про що складений акт №109/20-26-17-02-НОМЕР_1 від 02.09.2013 року.
Порушення виявлені під час перевірки склали у порушенні п.181.ст.181п.183.4 ст.183.п.185.1 ст.185.п.187.1 ст.187 ПК України, внаслідок чого позивачу донараховано податок на додану вартість за період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 рік.
За результатами перевірки постановлено податкове повідомлення-рішення № 0000071700 від 12.09.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов"язання з податку на додану вартість у розмірі 57181,25 грн., із яких за основним платежем - 45745 грн., штрафні (фінансові) санкції - 11436,25 грн.
Після адміністративного оскарження проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань правомірності визначення податку на додану вартість позивача за період з 1 жовтня 2011 року по 31жовтня 2011 рік, про що складений акт №189/20-26-17-02-НОМЕР_1 від 01.11.2013 року.
Порушення виявлене під час перевірки склало у порушенні п.181.ст.181,п.183.4ст.183.а.185.1ст.185.п.187.1ст.187 ПК України, внаслідок чого позивачу донараховано податок на додану вартість за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року в сумі 16027 грн.
Рішенням ГУ Міндоходів у Харківській області від 15.11.2013 року №2639/1/20-40-10-04-17 скасовано податкове повідомлення-рішення Куп"янської ОДПІ від 12.09.2013 року №0000071700 про збільшення грошового зобов"язання з податку на додану вартість в частині збільшення суми грошового зобов"язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 8 513,75 грн., у тому числі за основним платежем 6811,00 грн. та за штрафними санкціями 1 702,75 грн., в іншій частині рішення залишено без змін.
За наслідками наведеного рішення постановлено податкове повідомлення-рішення № 0000201700 від 22.11.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов"язання з податку на додану вартість у розмірі 48667,50 грн., із яких за основним платежем - 38 934,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 9733,50 грн.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов до висновку про невідповідність оскаржуваного рішення вимогам Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб"єктів малого підприємництва".
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Підпунктом 180.1 статті 180 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платником податку є будь-яка особа, що проводить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку. визначеному статтею 183 цього розділу; будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку; будь-яка особа, що ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідльність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України, а також: особа, на яку покаладається дотримання вимог митнихз режимів, які передбачають повне або часткове умовне звільнення від оподаткування, у разі порушенні таких митних режимів. встановлених митним законодавством; особа, яка використовує. у тому числі при митних режимів. встановлених митним законодавством; особа, яка використовує. у тому числі при ввезенні товарів на митну територію України, податкову пільгу не за цільовим призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із цим Кодексом, а також будь-які інші особи. що використовують податкову пільгу, яку для них не призначено.
Підпунктом 181.1 ст.181 ПК України встановлено, що у разщі якщо загальна суму від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткування згядно з цим роздялом, у тому числі з викосританням локальної або глобальної комп"ютерної мережі, нарахована (сплачена) таків особі протягом останніх 12 календарних місців. сукупно перевищує 300 000,00 грн. (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов"язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місце проживання) з дотриманням вимог, передбачених статею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.
Підпунктом 183.10 ст.180 ПК України будь-яка особа, що підлягає обов"язковій реєстрації як платник податку, вважається платником податку з першого числі місяця, що настає за місяцем, в якому досягнуто обсягу оподатковуваних операцій. визгначено у статті 181 цього Кодексу, без права на віднесення сум податку до податкового кредиту та отримання бюджетного вішкодування до моменту реєстрації платником податку на додану вартість.
Податковим органом ставиться до вини позивачу неподання до податкового органу заяви про реєстрацію в якості платника податку на додану вартість після допущення перевищення загального сукупного доходу необхідного для реєстрації в якості платника податку на додану вартість не подав до податкового органу заява про реєстрації.
Матеріали справи свідчать про те, що позивач з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року знаходився на спрощеній системі оподаткування, був платником єдиного податку, обсяг виручки за звітний квартал з наростаючим підсумком в цьому календарному році склав 442275 грн.
З 01.10.2011 року позивач перейшов на загальну систему оподаткування, та 27.12.2011 року зареєстрований платником податку на додану вартість.
У відповідності до ст.6 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб"єктів малого підприємництва" №727/98 від 03.07.1998 року суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником таких видів податків і зборів (обов'язкових платежів), зокрема, податку на додану вартість, крім випадку, коли юридична особа обрала спосіб оподаткування доходів за єдиним податком за ставкою 6 відсотків.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що під час перебування позивача на спрошеній системі оподаткування та сплати ним єдиного податку у відповідності до приписів Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб"єктів малого підприємництва", суб"єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником податку на додану вартість, та суму передбачену пп.181.ст.181 ПК України слід відраховувати лише з моменту перевищення платником податків граничного обсягу виручки, встановленого Указом, тобто, з моменту коли платник податків припиняє діяльність у межах спрощеної системи оподаткування.
Апеляційна скарга не містить спростувань наведених висновків суду.
Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2014р. по справі № 820/238/14 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бартош Н.С. Мельнікова Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 05.05.2014 р.