Справа № 755/29759/13-а
"22" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Чех Н.А.
при секретарі - Кузьменко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про визнання дій протиправними та визнання розпорядження незаконним,
Позивач звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що своїм листом №18220/06 від 22.10.2013 року УПФ України у Дніпровському районі міста Києва повідомило її про те, що у неї виникла переплата пенсії у період з 06.09.2010 року по 30.09.2013 року в розмірі 45 485 грн. 45 коп. у зв'язку з працевлаштуванням (сумісництво). Також цим листом було повідомлено її про те, що Комісія при Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва вирішила утримувати переплату в розмірі 20% від пенсії щомісячно до повного погашення заборгованості відповідно до ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". З даними діями вона (позивач) категорично не згідна. Вважає, що з її боку під час надання заяви та необхідних документів до УПФ у 2010 році не було допущено зловживань, чи подання з її боку, як страхувальником, недостовірних даних. Також вважає, що дії відповідача щодо утримання переплати у розмірі 20% від призначеної їй пенсії за віком як науковому працівнику щомісячно до повного погашення заборгованості є протиправними та підлягають негайному припиненню. В заяві про уточнення позовних вимог зазначила, що рішення, про утримання з її пенсії щомісячно 20%, на яке посилається відповідач, відсутнє, натомість відповідачем надано розпорядження комісії, за яким утримується переплата, і дане суперечить вимогам закону. В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені ним позовні вимоги, просив їх задовольнити та врахувати викладені в заявах обгрунтування.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні та просила врахувати надані ними письмові заперечення. Додатково пояснила, що переплата виникла внаслідок зловживань пенсіонера. Рішення про утримання переплати вони мають приймати відповідно до ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", що і було ними зроблено. Рішення прийняте у формі розпорядження, підписаного більшістю членів комісії. Листи позивачу направляли без зворотних повідомлень.
Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В суді встановлено, що позивачу згідно її заяви від 06.09.2010 року була призначена відповідачем пенсія за віком як науковому працівнику відповідно до ст.24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", як непрацюючому пенсіонеру.
З письмових заперечень сторони відповідача, приєднаних до справи, встановлено, що 14.03.2013 року відповідачем було виявлено з відділу персоніфікованого обліку індивідуальні відомості про застраховану особу - позивача, згідно яких позивачу з березня 2010 року по лютий 2012 року та в квітні 2012 року нараховувалася заробітна плата в Інституті колоїдної хімії та хімії води ім. А.В.Думанського НАН України. Крім цього, відповідач 04.07.2013 року отримав з вказаного інституту довідку про те, що позивач працювала в інституті на посаді наукового співробітника за сумісництвом з 16.03.2010 року по 31.12.2010 року, та довідку про заробітну плату позивача за період з вересня 2010 року по грудень 2010 року. Крім цього, відповідачем 12.08.2013 року з інституту були отримані контракти від 01.01.2011 року №19 та від 31.03.2011 року №59 про роботу позивача в інституті та лист з інформацією, що позивач звільнена з інституту 16.01.2012 року. Також в довідці повідомлялося про нарахування позивачу коштів в січні 2012 року, лютому 2012 року та в квітні 2012 року.
Відповідно до Розпорядження відповідача №1010 від 31.07.2013 року позивача переведено з 06.09.2010 року на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" у зв'язку з тим, що на момент призначення наукової пенсії позивач продовжувала працювати за сумісництвом в Інституті колоїдної хімії та хімії води ім. А.В.Думанського НАН України і відповідно до ст.24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" пенсія науковим (науково-педагогічним) працівникам призначається з дня звернення за призначенням пенсії та за умов звільнення з посади наукового (науково-педагогічного) працівника за винятком осіб, які працюють за строковим трудовим договором (контрактом), що укладений після досягнення пенсійного віку.
Відповідно до Розпорядження №1226 від 23.10.2013 року комісія при УПФ Дніпровського району міста Києва розглянула повідомлення від 21.10.2013 року №1528 Київського ВЦ про виникнення переплати пенсії по п/с 882248 гр. ОСОБА_1 (позивача) в період з 06.09.2010 року по 30.09.2013 рок в розмірі 45 485 грн. 45 коп. Переплата пенсії виникла в зв'язку з працевлаштуванням. Комісія вирішила утримувати переплату у розмірі 20% від пенсії щомісячно до повного погашення заборгованості відповідно до ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Вказане розпорядження підписане трьома членами комісії, а ще один член комісії - ОСОБА_2 та Голова комісії - ОСОБА_3, які записані в даному розпорядженні, та які входять в склад комісії (наказ №131 від 26.06.2012 року) - не підписували розпорядження.
До справи надано копію листа, адресованого відповідачем позивачу, датованого 22.10.2013 року №18220/06, в якому повідомляється про те, що у позивача виникла переплата пенсії в період з 06.09.2010 року по 30.09.2013 року в розмірі 45 485 грн. 45 коп. у зв'язку з працевлаштуванням (сумісництвом), і що комісією при УПФ вирішено утримувати переплату в розмірі 20% від пенсії щомісячно до повного погашення заборгованості відповідно до ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Доказів того, що даний лист був направлений та вручений (чи невручений) позивачу, суду не було надано. Крім того, суд звертає увагу про те, що вказаний лист про прийняття комісією рішення про утримання з пенсії позивача щомісячно коштів до погашення переплати 45 485 грн. 45 коп., датований 22.10.2013 року, при тому що таке рішення на вказану дату ще не було прийняте, прийняла його комісія пізніше - 23.10.2013 року.
Аналізуючи викладене вище, слідує, що вказані відповідачем в запереченнях періоди роботи позивача, за які виникла переплата; та періоди роботи позивача, вказані в довідках, контрактах інституту; та період, визначений як час переплати, - є різні. Крім цього, позивач звільнена з інституту 16.01.2012 року, як зазначено в письмових запереченнях відповідача, а переплата нарахована по 30.09.2013 року.
Всі вказані обставини свідчать про те, що період, за який нараховано переплату позивачу, що в свою чергу може свідчити і про невідповідність суми переплати, є спірним; позивач не була повідомлена про переплату, про причини та періоди її виникнення, про необхідність повернути переплачені кошти. Все це позбавило позивача права на отримання інформації, її перевірку та звірку, можливості надавати свої пояснення. Крім цього, саме розпорядження №1226 від 23.10.2013 року оформлено неналежним чином - не містить підпису голови комісії та одного з членів комісії, які вписані в дане розпорядження. Повідомлення від відповідача до позивача про переплату та про прийняте рішення комісії про утримання сум переплати з пенсії позивача взагалі не може бути враховане судом, оскільки дане повідомлення було складене (датоване) раніше, ніж було прийняте рішення комісією, на яке є посилання в повідомленні, тобто зміст даного повідомлення не відповідає дійсності, є безпідставне.
Відповідно до ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
По даній справі, як зазначалося вище, встановлено, що дії відповідача були неправомірні, які стали наслідком порушення прав позивача щодо можливості отримати інформацію; отримати та перевірити докази переплати пенсії, вказаних сум; можливості приймати участь та захищати свої інтереси при розгляді спору. Права відповідача в даному випадку не порушуються, оскільки відповідач, згідно до вимог законодавства, має право звернутися до суду з питанням про стягнення переплати, де як позивач, так і відповідач будуть мати рівні права щодо доказування своїх вимог і заперечень, матимуть можливість знайомитися з усіма документами, розрахунками.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст.ст. 11, 69, 70, 71, 72, 159, 162, 163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про визнання дій протиправними та визнання розпорядження незаконним - задовольнити.
Визнати дії Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва неправомірними щодо утримання переплати в розмірі 20% від щомісячної пенсії ОСОБА_1 на підставі розпорядження №1226 від 23.10.2013 року.
Визнати незаконним Розпорядження №1226 від 23.10.2013 року щодо утримання переплати в розмірі 20% від щомісячної пенсії ОСОБА_1 до повного погашення заборгованості, розмір якої становить 45 485 грн. 45 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня оголошення постанови в повному обсязі.
Суддя: