Справа № 627/197/14-к
02.04.2014 рокусмт. Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ковалівка Краснокутського району Харківської області, українки, громадянки України, освіта середня, непрацюючої, неодруженої, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 1) 11 липня 2012 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк тривалістю 2 роки; 2) 16 жовтня 2013 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, ст. 71 КК України - до 4-х років 1 місяця позбавлення волі,
за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України, -
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимою за вчинення умисних злочинів, належних висновків для себе не зробила, а знову скоїла аналогічні кримінальні правопорушення при слідуючих обставинах.
В ніч на 17 листопада 2011 року, більш точного часу в ході досудового та судового слідства не встановлено, ОСОБА_4 , маючи корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, проникла на територію домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , де, через незамкнені вхідні двері проникла до літньої кухні, звідки таємно викрала наступне майно: електроподрібнювач зерна вартістю 150,00 грн.; чотири алюмінієвих каструлі ємкістю 40 л., 8 л., 15 л., 25 л., вартістю, відповідно, 70,00 грн., 20,00 грн., 35,00 грн., 50,00 грн.; алюмінієвий котелок ємкістю 20 л. вартістю 45,00 грн.
З місця скоєння правопорушення зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму, згідно висновку товарознавчої експертизи № 8 від 21 січня 2014 року, 370,00 грн.
Крім того, 15 січня 2012 року, більш точного часу в ході досудового та судового слідства не встановлено, ОСОБА_4 , повторно, діючи умисно, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, проникла до домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 та використовується нею як дачне домоволодіння, звідки викрала наступне майно: бідон алюмінієвий ємкістю 36 л. вартістю 60,00 грн.; котелок алюмінієвий ємкістю 18 л. вартістю 30,00 грн., дві чавунні плити вартістю 50,00 грн. за одну, всього на суму 100,00 грн., колісники з печі в кількості 8 шт. вартістю 10,00 грн. за одиницю, всього - на суму 80,00 грн.
Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , шляхом зриву навісного замка, проникла до приміщення господарчої будівлі, розташованої на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрала гирю металеву вагою 32 кг., вартістю 80,00 грн.
З місця скоєння правопорушення зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму, згідно висновку товарознавчої експертизи № 8 від 21 січня 2014 року, 350,00 грн.
Крім того, влітку 2013 року, більш точної дати в ході досудового та судового слідства не встановлено, в денний час доби, ОСОБА_4 , проходячи повз лісосмуги неподалік від с. Оленівка Краснокутського району Харківської області, виявила декілька кущів рослин коноплі, які виросли там самосівом. Маючи намір на незаконне придбання коноплі, зірвала вказані рослини, перенесла їх до місця свого проживання - АДРЕСА_1 , подрібнила вказані рослини, помістила в паперовий згорток, який зберігала в приміщенні літньої кухні. Частину вказаного засобу періодично вживала шляхом паління, а частину - іноді носила при собі.
10 січня 2014 року, близько 10 год. 35 хв., на автобусній зупинці по вул. Першотравневій в смт. Краснокуктськ була затримана ОСОБА_4 , в ході особистого огляду якої, в присутності понятих, було виявлено та вилучено газетний згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 162 від 24 січня 2014 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс, загальна маса якого в перерахунку на сухий залишок складає 13,1963 гр.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України визнала повністю, не заперечувала факту викрадення чужого майна та факту незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, роз'яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої в обсязі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, повністю доведена та її дії по факту викрадення майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло; по факту придбання рослин коноплі - за ч.2 ст.309 КК України - як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.
Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України, є правопорушенням середньої тяжкості, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України - тяжким.
Вивченням особи ОСОБА_4 судом встановлено, що вона раніше неодноразово судима, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, а також злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, перебуває на обліку у лікаря-нарколога Краснокутської ЦРЛ з діагнозом: синдром алкогольної залежності, на психіатричному обліку Краснокутської ЦРЛ не перебуває, не працює, неодружена, проживає без реєстрації на території Мурафської сільської ради, за місцем проживання характеризується негативно.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному злочині.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд аналізує усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого ним правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченої, обставину, що пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховує суд також і ту обставину, що на час вчинення даних кримінальних правопорушень ОСОБА_4 мала судимість за вчинення умисного правопорушення, дане правопорушення вчинила в період відбуття іспитового строку, що свідчить про те, що ОСОБА_4 має схильність до протиправної поведінки та вчинення правопорушень, а отже, представляє собою підвищену небезпеку для суспільства, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі з відбуванням призначеного покарання в місцях, визначених органами кримінально виконавчої системи.
Крім того, суд також враховує, що 16 жовтня 2013 року ОСОБА_4 була засуджена Краснокутським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, тобто після вчинення інкримінуємих правопорушень, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, призначає їй остаточне покарання з урахуванням покарання, призначеного за попереднім вироком, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також є достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових злочинів.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369-371,373-375 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.3 ст.185 КК України, та призначити їй покарання:
за ч.2 ст.309 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
У відповідності до ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням призначеного покарання за вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 місяця позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 - не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту її затримання.
Речові докази - паперовий згорток з речовиною рослинного походження, опечатаний биркою № 167, який знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів УРЗ ГУМВС України згідно квитанції № 1 - знищити;
алюмінієві каструлі ємкістю 18 л., 8 л. та 15 л., що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 згідно її розписки - повернути власниці.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1