Справа № 533/1265/13-к
Номер провадження 11-кп/786/63/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
23 січня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42013180000000079 за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2013 року,-
Цією ухвалою
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нижня Жужманівка, Козельщинського р-ну, Полтавської обл., мешканець АДРЕСА_1 ,
звільнений від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 369-2 КК України, в зв'язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження закрите.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 5.11.2013 року старший прокурор відділу прокуратури Полтавської області звернувся до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України підозрюваного ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, у зв'язку з дійовим каяттям.
Закриваючи провадження та звільняючи ОСОБА_9 , місцевий суд послався на те, що останній восени 2012 року надав неправомірну вигоду у розмірі 7 000 грн. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за вплив на прийняття робочою групою з розгляду документів, поданих громадянами на приватизацію жилих приміщень у гуртожитках та виконкомом Кременчуцької міської ради позитивного рішення про надання дозволу на приватизацію кімнати № НОМЕР_1 , у секції 15, в гуртожитку по АДРЕСА_2 .
Оскільки ОСОБА_9 вину визнав, активно сприяв у розкритті злочину, надав письмову згоду на закриття провадження з підстав, передбачених, ст. 45 КК України, суд закрив провадження та звільнив ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення стосується його інтересів просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 ..
Зазначає, що суд при прийнятті рішення також не врахував, що ОСОБА_9 щиро не розкаявся, активно не сприяв розкриттю злочину, завдані збитки не відшкодував, що унеможливлювало звільнення останнього від кримінальної відповідальності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 ..
Вважає апелянт, що суд безпідставно визнав доведеним, що ОСОБА_9 восени 2012 року надав неправомірну вигоду у розмірі 7 000 грн. йому та ОСОБА_7 за вплив на прийняття робочою групою з розгляду документів, поданих громадянами на приватизацію жилих приміщень у гуртожитках та виконкомом Кременчуцької міської ради позитивного рішення про надання дозволу на приватизацію кімнати № НОМЕР_1 , у секції 15, в гуртожитку по АДРЕСА_2 , оскільки його винуватість вироком суду не встановлювалась.
Також вказує ОСОБА_8 , що судом порушені вимоги ст. 45 КК України, оскільки ОСОБА_9 незаконно приватизувавши житло завдав шкоду міській раді, яка не відшкодована, що унеможливлювало звільнення останнього від кримінальної відповідальності.
Заслухавши доповідача, заперечення прокурора проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню на таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Зазначаючи в ухвалі, що ОСОБА_9 восени 2012 року надав неправомірну вигоду у розмірі 7000 грн. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за вплив на прийняття робочою групою з розгляду документів, поданих громадянами на приватизацію жилих приміщень у гуртожитках та виконкомом міської ради позитивного рішення про надання дозволу на приватизацію кімнати АДРЕСА_3 , суд першої інстанції фактично визнав, що ОСОБА_10 та ОСОБА_8 вчинили злочин, передбачений ст. 368 КК України.
Наведена вказівка не узгоджується з приписами ст. 17 КПК України та порушує права ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , а отже підлягає виключенню з ухвали суду.
Твердження в апеляційних скаргах про порушення судом першої інстанції приписів ст. 45 КК України є безпідставними.
Відповідно до даної статті закону особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_9 , є особою, яка не має судимості, що стверджується довідкою ОСК УМВС України в Полтавській області (а. к. п. 13), вину визнав, щиро покаявся, сприяв розкриттю злочину, обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості.
Про підозру у вчиненні інших злочинів, зокрема, у незаконному заволодінні майном міської громади ОСОБА_9 не повідомлялось, докази на підтвердження цієї обставини в провадженні відсутні.
Не є перепоною для застосування положень ст. 45 КК України і ухвала Козельщинського районного суду від 3 вересня 2013 року, якою відмовлено у звільненні ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, оскільки таке клопотання вносилось прокурором не з вказаних в даному клопотанні, а з інших підстав.
Отже, рішення суду першої інстанції про закриття провадження та звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності є обґрунтованим.
З огляду на наведене, апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
Апеляційні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2013 року щодо ОСОБА_9 змінити.
Виключити з мотивувальної частини ухвали вказівку суду на те, що ОСОБА_9 надав неправомірну вигоду у розмірі 7 000 грн. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Вважати, що неправомірна вигода у розмірі 7 000 грн. надана ОСОБА_9 особам, кримінальне провадження щодо яких проводиться окремо.
В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4