Справа № 524/5569/13-к
Номер провадження 11-кп/786/82/14
Категорія: ст.185 ч.2 - С.Т.
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
23 січня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013180100000193 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 5 грудня 2013 року,-
Цією ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12013180100000193 від 13.12.2013 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 ,-
повернуто прокурору для усунення недоліків - встановлення дійсного місця проживання чи перебування обвинуваченого.
Ухвала суду мотивована тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки у ньому вказане не точне місце проживання обвинуваченого, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості належним чином повідомити обвинуваченого про виклик у судове засідання, явка якого до суду є обов'язковою, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
При цьому апелянт зазначає, що суд вирішив питання про повернення обвинувального акту прокурору у відсутність обвинуваченого, явка якого є обов'язковою, і відновив провадження без надходження даних про результати розшуку останнього.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка просила апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає на таких підстав.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору у випадку якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого, зокрема місце його проживання.
Як вбачається з обвинувального акту місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 зазначено: АДРЕСА_1 ..
Судом першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 викликався до суду саме за вказаною адресою.
Однак, в підготовче судове засідання 12 липня, 23 липня 2013 року ОСОБА_8 не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Згідно поштових повідомлень, які повернулися до суду без вручення адресату, будинку за АДРЕСА_1 немає. Нумерація будинків по АДРЕСА_1 закінчується на № 50.
Тобто слідчим при складанні обвинувального акту зазначена адреса проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , яка не існує.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 липня 2013 року щодо ОСОБА_8 застосовано привід.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 липня 2013 року ОСОБА_8 було оголошено в розшук.
Проте ухвали суду про привід та розшук обвинуваченого ОСОБА_8 не виконані.
Прокурором на вимогу суду додаткових даних про дійсне місце проживання чи перебування обвинуваченого не надано (а. п. 30).
Враховуючи вищевикладене, висновок про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, є правильним.
У підготовчому судовому засіданні суд прийняв обґрунтоване рішення про повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків, яке відповідає приписам ст. 314 КПК України.
Відсутність обвинуваченого при прийнятті такого рішення судом не порушує права обвинуваченого, місце проживання якого слідчий в обвинувальному акті вказав, не переконавшись, що останній за вказаною адресою не проживає.
На думку колегії суддів рішення суду про відновлення судового провадження відносно ОСОБА_8 , яке було зупинено до його розшуку, за відсутності даних про результати розшуку останнього не впливає на правильність оскаржуваного судового рішення.
З урахуванням наведеного, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні та скасування ухвали.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,-
Апеляцію прокурора прокуратури міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 5 грудня 2013 року - без змін.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4