Головуючий суду 1 інстанції - Булгакова Г.В.
Доповідач - Малієнко Н.В.
Справа № 422/859/14-ц
Провадження № 22ц/782/1694/14
05 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого: Малієнко Н.В.,
суддів: Єрмакова Ю.В., Матвейшиної О.Б.
при секретарі: Арутюнян Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області
апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»
на ухвалу Перевальського районного суду Луганської області
від 18 березня 2014 року
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Перевальського районного суду Луганської області від 18 березня 2014 року визнано причину неявки представника позивача у судове засідання неповажною. Позовну заяву залишено без розгляду із-за повторної неявки представника позивача у судове засідання.
Не погодившись з вказаною ухвалою ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, виходив з того, що належним чином повідомлений позивач не з'явився в судові засідання, призначені на 11.03.2014 року та 18.03.2014 року, тобто не з'явився повторно та неявка визнана судом неповажною.
Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Як вбачається з матеріалів справи, на а.с. 25 є заява представника ПАТ КБ «Приватбанку» про розгляд справи без його участі, у відповідності до норм діючого законодавства та згідно матеріалів наданих позивачем, на що суд першої інстанції не звернув уваги і необгрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.
Враховуючи наведене, колегія суддів, приходить до висновку, що у відповідності до п.3 ч.4 ст.311 ЦПК України, існують підстави для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду 1 інстанції.
Колегія суддів, керуючись ст.ст. 303-304, 311 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.
Ухвалу Перевальського районного суду Луганської області від 18 березня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.
Головуючий:
Судді: