Справа № 362/1706/14-к
Провадження № 1-кп/362/152/14
07.05.2014 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013100140001735 від 15.07.2013 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого,має на утриманні трьох непонолітніх дітей. 2000 р.н., 2005 р.н. і 2012 р.н., освіта повна середня, працює водієм селищної ради смт. Гребінки, Васильківського району, Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
14 липня 2013 року, близько 07 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, перебував у якості пасажира в салоні автомобіля ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , поблизу нічного клубу «Амстердам», який розташований по вул. Фрунзе, 36 в м. Василькові, Київської області. У салоні автомобіля ОСОБА_6 виявив жіночу сумочку, що належала ОСОБА_4 , яка в цей час перебувала у нічному клубі.
Маючи намір на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав із жіночої сумки мобільний телефон «ACER E350», вартістю 3503,60 грн.
Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування 09 квітня 2014 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення, що відповідає вимогам ст. 471 КПК України, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин. При цьому ОСОБА_6 приносить потерпілій ОСОБА_4 щирі вибачення за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, внаслідок чого потерпілій стороні було завдано матеріальної шкоди. Сторонами також узгоджено міру покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 , у виді штрафу у розмірі 70 /сімдесяти/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1190 /одну тисячу сто дев'яносто/ гривень.
Судом вивчені письмові матеріали кримінального провадження:
-довідка УІАЗ про відсутність судимостей ОСОБА_6 / а.с.21/;
-довідки Васильківської ЦРЛ від 08.04..2014, з якої вбачається, що ОСОБА_6 у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває /а.с.22-23/;
- характеристика, за якою обвинувачений за місцем проживання характеризується інформативно позитивно /а.с.20/;
- заява ОСОБА_4 про відсутність претензій до ОСОБА_6 у зв,язку з повним відшкодуванням заподіяної шкоди /а.с.24/
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - визнав повністю.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.
Потерпіла ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
В процесі судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 18.04.14 року, звернувшись до суду з письмовою заявою.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо застосування відносно ОСОБА_6 Закону України «Про амністію у 2014 році» , вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:
Законом України « Про внесення змін до Закону України» Про застосування амністії в Україні» та інших законодавчих актів України « в редакції від 02.06.11 року , ст.3 ч.2 передбачено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Законом України »Про амністію у 2014 році » від 18.04.2014 року , а саме: ст.1 постановлено звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов,язаних з позбавленням волі , засуджених за умисні злочини , які не є тяжкими або собливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України :
-в) осіб , не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим законом мають дітей , яким не виповнилось 18 років, дітей- інвалідів та/або повнолітніх сина , дочку, визнаних інвалідами ;
Враховуючи, що ОСОБА_6 скоїв злочин , за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі ,і який, відповідно до ст. 12 КК України, не є тяжким або особливо тяжким, а є злочином середньої тяжкості ,в судовому засіданні винним себе визнав повністю і погодився з узгодженою мірою покарання у виді штрафу , має на утриманні трьох неповнолітніх дітей , батьківських прав щодо яких не позбавлений, а тому на нього поширюється дія п.»в» ст.1 Закону України'Про амністію у 2014 році» і його слід звільнити від покарання, узгодженого відповідно до угоди про примирення від 09 квітня 2014 року
Керуючись ст. ст. 110, 314, 369-371, 373-374, 395, 468, 471-475 КПК України,Законом України «Про амністію у 2014 роуц» від 18.04.14 року , суд, -
Затвердити угоду про примирення від 09 квітня 2014 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013100140001735 від 15.07.2013.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_6 узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 70 /сімдесяти/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1190 /одну тисячу сто дев'яносто/ гривень.
Звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді штафу внаслідок акта амністії.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон «ACER E 350», переданий потерпілій, залишити за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_6 і прокурору.
Суддя ОСОБА_1