Справа № 359/2946/14-ц
Провадження № 8/359/5/2014
Іменем України
06 травня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Бориспільського міськрайонного суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Бориспільська міжрайонна прокуратура про виселення з житлового будинку, -
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Бориспільська міжрайонна прокуратура про виселення з житлового будинку було відмовлено.
Підставою для відмови стало те, що під час розгляду справи не встановлено в діях ОСОБА_3 факту руйнування чи псування жилого приміщення, його використання не за призначенням, порушення правил соціального життя, тим більше не доведено систематичності таких дій, а часті сварки в даній сім ї трапились влітку 2013 року і виникали на побутовому грунті із-за сімейних відносин. Також судом не вбачалось в наданих доказах даних про вжиття до ОСОБА_3 заходів запобігання та громадського впливу, які виявились безрезультатними, а акт обстеження житлово-побутових умов служби у справах дітей не може бути належним та допустимим доказом для спростування наведених висновків суду.
08.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2013 року в даній справі та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку задовольнити у повному обсязі.
Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що, на час винесення рішення суду не були відомі обставини встановлені постановами Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2013 року та від 18.09.2013 року, і Бориспільським МВ ГУ МВС України в Київській області, які є істотними для даної справи.
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяву, підтвердивши викладені в ній обставини, просили її задовольнити у повному обсязі.
ОСОБА_2 за викликом суду не з явився, надав заяву, в якій заяву ОСОБА_1 підтримує, просить її задовольнити в повному обсязі та проводити розгляд справи без його участі.
Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5, в суді заперечив проти заяви та пояснив, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не є такими, оскільки були відомі останній на час розгляду справи.
Представник Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області Мойсієнко О.В. заяву ОСОБА_1 підтримала, вважаючи, що є всі підстави для її задоволення.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв язку з нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19.03.2004 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено договір, відповідно до якого ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 купили в рівних долях 11/25 часток житлового будинку АДРЕСА_1, що вбачається з Договору купівлі-продажу від 19.03.2004 року та Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.09.2008 року.
Як вбачається з Акту обстеження житлово-побутових умов від 14.08.2013 року, за даною адресою зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_7 - син ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
29.06.2013 року ОСОБА_1 по телефону звернулася до Бориспільського МВ з заявою про те, що за місцем проживання ОСОБА_3 вчинила сварку, під час якої виражалася образливими та брутальними словами.
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2013 року ОСОБА_3 за вказані дії притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2013 року ОСОБА_3 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП за те, що 04.09.2013 року близько 19 год. 00 хв. вона, перебуваючи по місцю свого проживання вчинила сімейну сварку, під час якої виражалася нецензурною лайкою в адресу своєї дочки ОСОБА_1, завдавши останній психологічного болю.
15.08.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку з тих підстав, що остання систематично порушує правила співжиття, в зв язку з чим робить неможливим для інших проживання із нею у зазначеному вище будинку.
Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Як зазначено в ст.157 ЖК України, членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.
А згідно ч.1 ст.116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Бориспільська міжрайонна прокуратура про виселення з житлового будинку було відмовлено, так як позивачами не було доведено обставини, на які вони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень.
Пунктом 1 ч.2 ст.361 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.125 КК України, а саме за те, що вона 14.08.2013 року о 19 год. 30 хв. перебуваючи в дворі по місцю свого проживання, в будинку АДРЕСА_1, на грунті неприязних стосунків, під час сварки зі своєю дочкою - потерпілою ОСОБА_1, умисно нанесла останній удар долонею по обличчю, спричинивши тим самим легкі тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі, та призначено покарання у виді 510 гривень штрафу в дохід держави.
Дана обставина є істотною для справи і не була відома ОСОБА_1 на час розгляду справи, а тому є підставою для перегляду рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2013 року в даній справі.
Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття, відповідно до постанов та вироку суду, ОСОБА_3 робить неможливим для інших проживання з нею в одному будинку, а заходи запобігання виявились безрезультатними, останню необхідно виселити з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
Разом з тим, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо зобов язання ВГІРФО Бориспільського МРВ ГУ МВС України в Київській області зняти ОСОБА_3 з реєстрації по місцю проживання необхідно відмовити, оскільки дана вимога є передчасною, що не відповідає вимогам ч.1 ст.3 ЦПК України.
З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, відповідно до ст.88 ЦПК України, необхідно стягнути сплачений при подачі позову та заяви судовий збір, так як вони підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.64 ч.1, 116 ч.1, 157 ЦК України, ст.ст.3 ч.1, 10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218, 361 ч.2 п.1 ЦПК України, суд, -
Заяву задовольнити.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду від 22.11.2013 року у цивільній справі позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Бориспільська міжрайонна прокуратура про виселення з житлового будинку скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Бориспільська міжрайонна прокуратура про виселення з житлового будинку задовольнити частково.
Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.
В задоволенні іншої частини позову щодо зобов язання ВГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області зняти з реєстрації ОСОБА_3 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позову та заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами судовий збір у сумі 236 гривень 51 копійку.
Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Суддя В.В. Журавський