Справа № 569/1267/14-ц
11 квітня 2014 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді - Діонісьєвої Н.М.
при секретарі - Пальчевській О.Б.
з участю скаржника - ОСОБА_1
представника відділу ДВС - Дудки І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області,
Подану до суду скаргу ОСОБА_1 обгрунтовує слідуючими обставинами.
30.05.2008 року Рівненський міський суд видав виконавчий лист про стягнення з військової частини НОМЕР_1 на її користь грошової компенсації за невикористане речове майно в сумі 2785 грн. та зобов'язання військову частину НОМЕР_1 видати їй речове майно, яке належало їй до видачі згідно переліку зазначеному в довідці , загальною вартістю 2652грн. 15коп., або за її згодою видати їй інше речове майно на цю ж суму, а також стягнути судовий збір. Але державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті провадження з тих підстав, що викладені у постанові від 13.01.2014року, ч.2 ст.18 передбачає, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Вважає винесену виконавцем постанову незаконною з наступних підстав. Пред'явлений нею дублікат виконавчого листа відповідає всім вимогам ст.18 ЗУ „Про виконавче провадження". Дублікат виконавчого листа частково виконано головним управлінням державної казначейської служби у Рівненській області відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ „Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", а саме стягнуто грошову суму у розмірі 2785грн. 98коп., що стверджується копією квитанції про отримання готівки, та повідомленням головного управління державної казначейської служби України у Рівненській області. Інший вид стягнення - зобов'язання військову частину НОМЕР_1 видати їй речове майно, яке належало їй до видачі після 10 березня 2000 року до дня звільнення, згідно переліку зазначеному в довідці , загальною вартістю 2652грн. 15коп., за її згодою видати їй інше речове майно не виконано. Строк пред'явлення до виконання виконавчого листа їй судом поновлено ухвалою від 25 червня 201З року.
Просить визнати незаконною та скасувати постанову виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Рівненській області від 13.01.2014року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Рівненській області відкрити виконавче провадження з приводу примусового виконання дубліката виконавчого листа №2-35/05 виданого Рівненським міським судом 30.05.2103року.
Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Дудка І.О. подав до суду письмові заперечення проти скарги, в яких вказав, що у відповідності до п. 1, п. 6 ч. 1 статті 26 України «Про виконавче провадження», 13.01.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) з виконання виконавчого листа 2-35/05 виданого 30.05.2013 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористане речове майно, яке належало їй до видачі, станом на 10 березня 2000 року, в розмірі 2785 грн. 98 коп, а також зобов?язати військову частину НОМЕР_1 видати позивачу речове майно, яке належало їй до видачі після 10 березня 2000 року до дня звільнення, згідно переліку зазначеному в довідці (а.с.4), загальною вартістю 2652 грн. 15 коп. або, за згодою ОСОБА_2 , видати їй інше речове майно на цю ж суму.
Ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
В пред'явленому до виконання виконавчому листі 2-35/05 виданому 30.05.2013 Рівненським міським судом Рівненської області стоїть відмітка Головного управління ДКС у Рівненській області, що «Оплачено».
Скаржником не долучено довідку зазначену у виконавчому документі із переліком майна, що необхідно видати в/ч НОМЕР_1 речове майно, яке належало йому до видачі після 10 березня 2000 року до дня звільнення, загальною вартістю 2652 грн. 15 коп. або, за згодою Скаржника, видати йому інше речове майно на цю ж суму.
Також у виконавчому листі 2-35/05 виданому 30.05.2013 Рівненським міським судом Рівненської області відсутній ідентифікаційний номер стягувача.
Просить відмовити у задоволенні скарги.
Представник боржника військової частини НОМЕР_1 подано до суду письмові заперечення проти скарги, в яких вказано, що довідка, на яку посилається позивач у заяві від 16.03.2006 року №259 була видана понад 7 років тому, окрім того жодних підтверджень на те, що виконавець не перевіряв зазначеної інформації у скаржника немає.
Особливістю господарської деліктоздатності військової частини, як суб'єкта господарської діяльності у Збройних Силах України є те, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про господарську діяльність у Збройних Силах України» стягнення за зобов'язаннями військової частини не може бути звернено на майно, за нею закріплене. Тобто можливість виконати зазначений виконавчий лист виникає лише у разі добровільної видачі майна військовою частиною за його наявності.
Просить у задоволенні скарги відмовити.
У судовому засіданні скаржник скаргу підтримала і просить її задовольнити.
У судовому засіданні державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області та представник боржника військової частини НОМЕР_1 вважають скаргу подану ОСОБА_1 безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення з підстав, викладених у письмових запереченнях.
Заслухавши пояснення скаржника , державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області та представника боржника військової частини НОМЕР_1 , дослідивши подані докази та оцінивши їх, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що 30.05.2008 року Рівненський міський суд видав виконавчий лист про стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористане речове майно в сумі 2785 грн. та зобов'язання військову частину НОМЕР_1 видати їй речове майно, яке належало їй до видачі згідно переліку зазначеному в довідці , загальною вартістю 2652грн. 15коп., або за її згодою видати їй інше речове майно на цю ж суму, а також стягнути судовий збір.
Державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті провадження з тих підстав, що ч.2 ст.18 передбачає, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
Пред'явлений ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідає всім вимогам ст.18 ЗУ „Про виконавче провадження".
Дублікат виконавчого листа частково виконано головним управлінням державної казначейської служби у Рівненській області відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ „Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", а саме стягнуто грошову суму у розмірі 2785грн. 98коп., що стверджується копією квитанції про отримання готівки та повідомленням головного управління державної казначейської служби України у Рівненській області.
Інший вид стягнення - зобов'язання військову частину НОМЕР_1 видати ОСОБА_1 речове майно, яке належало їй до видачі після 10 березня 2000 року до дня звільнення, згідно переліку зазначеному в довідці № 259 від 16.03.2006 року, загальною вартістю 2652 грн. 15коп., за її згодою видати їй інше речове майно не виконано. Строк пред'явлення до виконання виконавчого листа судом поновлено ухвалою Рівненського міського суду від 25 червня 201З року.
Таким чином, державним виконавцем безпідставно відмовлено у відкритті провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 383, 386, 387, 388 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» , суд,-
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області задовольнити.
Визнати неправомірною та скасувати Постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Дудки І.О. від 13.01.2014року про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Зобов'язати виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Рівненській області Дудку І.О. відкрити виконавче провадження з приводу примусового виконання дубліката виконавчого листа №2-35/05 виданого Рівненським міським судом 30.05.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя Рівненського
міського суду Н.М.Діонісьєва