Ухвала від 29.04.2014 по справі 2-77/11

пр. № 2/759/1573/14

ун. № 2-77/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Кривов'яза А.П.,

при секретарі - Тищенко М.М.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою КП «РЕО-7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «ДУОЖФ Святошинського району м.Києва», ЗАТ "Спіка" про виселення з незаконно займаного приміщення та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору ЗАТ «Спіка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2009 року позивач КП «РЕО-7» звернувся до суду з позовом про виселення з незаконно займаного приміщення до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «ДУОЖФ Святошинського району м.Києва», ЗАТ "Спіка".

Крім того, третя особа, ЗАТ «Спіка», заявила самостійні вимоги щодо предмету спору до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення.

Позивач КП «РЕО-7» не з'явився до судового засідання повторно, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутність не надав.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, третя особа, яка заявляла самостійні вимоги, ЗАТ «Спіка», подала до суду заяву про залишення свого позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, для залишення як основного позову так і позову третьої особи, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні заяви КП «РЕО-7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «ДУОЖФ Святошинського району м.Києва», ЗАТ "Спіка" про виселення з незаконно займаного приміщення та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору ЗАТ «Спіка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, шляхом виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отамання її копії.

СУДДЯ: