Справа: № 755/1457/14-а(2а/755/105/14) Головуючий у 1-й інстанції: Галаган В. І. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
Іменем України
24 квітня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Беспалова О. О.
суддів: Грибан І. О., Губської О. А.
за участю секретаря: Тур В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 січня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про:
- визнання бездіяльності відповідача щодо перерахунку пенсії у зв'язку зі зміною грошового забезпечення протиправною;
- зобов'язання відповідача витребувати у Київського міського військового комісаріату довідку про розмір грошового забезпечення позивача з урахуванням нового виду грошового забезпечення;
- зобов'язання відповідача перерахувати та виплатити пенсію позивачу з урахуванням довідки Київського міського військового комісаріату.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 січня 2014 р. позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та постановити нову, якою справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду - скасувати та направити справу для продовження судового розгляду до суду першої інстанції.
Як було зазначено судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, відповідачем по справі виступає державний орган - головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, предметом спору є визнання неправомірною бездіяльності органу державної влади та скасування його рішення.
Таким чином, ураховуючи правило предметної підсудності, дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, тому підлягає поверненню позивачу для подання позову до Окружного адміністративного суду м. Києва.
Дослідивши адміністративний позов, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції з незрозумілих підстав зазначено в мотивувальній частині ухвали позовні вимоги, які позивачем не заявлялися.
Так адміністративний позов позивача не містить вимоги про скасування рішення відповідача.
Більше того, в адміністративній справі відсутні будь-які рішення відповідача, повноваження на прийняття яких передбачене діючим законодавством.
Так само в матеріалах справи відсутні і підшиті та пронумеровані аркуші додатків до адміністративного позову.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції всупереч тій обставині, що постановлене рішення законної сили не набрало, повернув позовну заяву з додатками позивачу, не врахувавши, що у випадку скасування ухвали про повернення позовної заяви судом апеляційної інстанції, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає обов'язку для позивача подавати позов повторно, що може вплинути на строки розгляду справи.
Крім того, судом першої інстанції, як на обґрунтованість прийнятого рішення, здійснено посилання на ч. 2 ст.18 КАС України, відповідно до якої окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Як вбачається колегією суддів з позовної заяви, предметом спору у даній справі є спір фізичної особи та суб'єкта владних повноважень стосовно обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, а тому дана справа підсудна місцевому суду як адміністративному в порядку ч. 1 ст. 18 КАС України.
Дана норма є чіткою, зрозумілою, імперативною та загальновикористовуваною судами всіх інстанцій при розгляді справ в порядку адміністративного судочинства і підлягає обов'язковому врахуванню судом першої інстанції при продовженні розгляду справи.
Колегії суддів незрозумілі підстави власного тлумачення ст. 18 КАС України в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, тим більше в розрізі численної практики.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції допущено грубе порушення процесуальних норм, що полягає у їх тлумаченні протилежно змісту, а тому рішення суду підлягає скасуванню з одночасним направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 108, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 січня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 січня 2014 р. скасувати.
Справу № 755/1457/14-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська
(Повний текст ухвали виготовлено 29.04.2014 року)
.
Головуючий суддя Беспалов О.О.
Судді: Грибан І.О.
Губська О.А.