Справа №2034/13714/2012 Головуючий 1-ї інст. -Назаренко О.В.
Провадження № 22ц/790/1629/14 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
18 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.
суддів колегії - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.
- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.
при секретарях - Шпарага О.О., Пуль С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Cпоживчого товариства "Єлизавета" на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2013 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Підприємства Харківської облспоживспілки "Мереф'янський міський ринок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мереф'янський технікс плюс", Споживчого товариства "Єлизавета", ОСОБА_6, третя особа Харківська обласна спілка споживчих товариств про визнання недійсними правочинів, визнання права власності та витребування майна,-
В листопаді 2012 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.
В жовтні 2013 року представник позивачів звернулась із заявою про забезпечення позову, яку обгрунтовувала тим, що на спірній земельній ділянці ведуться будівельні роботи, здійснюється реконструкція нерухомого майна, що може привести до знищення чи до непридатного стану для використання за функціональним призначенням спірних будівель.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2013 року заяву представника позивачів ОСОБА_7 про забезпечення позову задоволено і заборонено відповідачам вчиняти будь які дії, пов"язані з будівництвом, демонтажем чи реконструкцією, які можуть привести до забудови земельної ділянки.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, СТ "Єлизавета" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.
В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала не відповідає вимогам закону.
Вказує, що відповідно до вимог Закону копія ухвали про вжиття заходів забезпечення позову відносно особи до якої вжито такі заходи, повинна була надсилатися негайно після її виконання, проте всупереч цього , про існування вказаної ухвали дізналися лише від ДВС Харківського РУЮ у Харківській області.
Зазначає, що зі змісту заяви не вбачаються причини за якими позивач вважав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Вважає, що протирічить вимогам ЦПК України відсутність в ухвалі суду відомостей щодо обґрунтування необхідності застосування обраних видів забезпечення позову, які було постановлено застосувати.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Постановлюючи оскаржувану ухвалу , суд першої інстанції враховуючи характер спірних правовідносин та можливість безперешкодного відчуження спірного нерухомого майна , виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду .
З таким висновком суду, судова колегія погоджується з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 п.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання недійсними правочинів, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є нерухоме майно, а саме : будівлі критого павільйону «А-1», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 785,9 кв. м., з будівлями сміттєзбірник (Н), вбиральня (У), будівлі холодильника «А-1», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 29,3 кв. м., будівлі контори ринку «А-1», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 104,1 кв. м., нежитлової будівлі: магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» «А-1», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 148,10 кв. м., №1019, будівлі гаражу «А-1», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 62,8 кв. м., будівлі нафтолавки «А-1», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6, загальною площею 28,6 кв. м., складського приміщення «А-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7, загальною площею 52,9 кв. м., будівлі м'ясного магазину «А-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8, загальною площею 109,8 кв. м., земельної ділянки, площею 1,5250 га, кадастровий номер земельної ділянки 6325110700:00:084:0009, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, що знаходиться за адресою АДРЕСА_9, яке в свою чергу було предметом договорів купівлі продажу , укладених між ПХО «Мереф'янський міський ринок» і ТОВ «Мереф'янський технікс плюс», а потім між ТОВ «Мереф'янський технікс плюс» і СТ "Єлизавета", яке в подальшому уклало договір іпотеки на це майно з громадянином ОСОБА_6, який мешкає в РФ.
Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.
Рішенням суду першої інстанції позов задоволено. З огляду на це, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до виконання рішення суду.
Що стосується доводів апеляційної скарги, то вони не є суттєвими і не спростовують висновків суду і не впливають на вирішення цього питання по суті.
Рішення суду не виконане. За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст. 303,304,305, 307,312 ч.1,п.1,313,314, 315, 317,319 ЦПК
України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Споживчого товариства "Єлизавета" -відхилити.
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. В силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя -
Судді колегії -