"24" квітня 2014 р. м. Київ К/9991/31505/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючої: Гончар Л.Я.,
Суддів: Конюшка К.В.,
Чалого С.Я.
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою Рівненської митниці та першого заступника прокурора Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 06 травня 2009 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненської митниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Рівненської митниці, у якому, з урахуванням зміни позовних вимог, просила визнати протиправними дії Рівненської митниці щодо відмови в проведенні митного оформлення транспортного засобу зі звільненням від оподаткування та зобов'язати відповідача здійснити митне оформлення транспортного засобу - автомобіля марки Mersedes, 2002 року випуску, двигун НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2 із звільненням від оподаткування.
Позовні вимоги мотивовано протиправністю відмови Рівненської митниці у пільговому оформленні транспортного засобу, ввезеного позивачем на територію України, при дотриманні ним умов, передбачених пунктом 13 частини першої статті 8 Закону України "Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України".
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 06 травня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року, позов задоволено: визнано протиправним дії Рівненської митниці щодо відмови у проведенні митного оформлення транспортного засобу зі звільненням від оподаткування, зобов'язано відповідача провести митне оформлення транспортного засобу - автомобіля марки Mersedes, 2002 року випуску, двигун НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2 із звільненням від оподаткування.
У поданій касаційній скарзі Рівненська митниця, до якої приєднався перший заступник Рівненської області, із посиланням на порушення судами норм матеріального права, просили скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 з дня свого народження, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала в місті Тирасполь Придністровської Молдавської Республіки (Молдова); 12.11.2008 знята з консульського обліку в посольстві України в Республіці Молдова і вибула на постійне місце проживання в Україну, де з 19.11.2008 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 31.05.2007, виданого МРЕВ ДАІ м. Тирасполь Придністровської Молдавської Республіки, позивач є власником автомобіля Mercedes Benz ML 320, 2002 року випуску, двигун НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_2.
Зазначений автомобіль переміщений позивачем на територію України, що підтверджується митною декларацією департаменту митного контролю Республіки Молдова, вантажною митною декларацією ТД1, повідомленням про транзитне переміщення №00009/8/510040900.
25.11.2008 позивач звернулась до Рівненської митниці із заявою про видачу посвідчення про реєстрацію транспортного засобу, ввезеного при переїзді на постійне місце проживання в Україну із Молдови з наданням пільг з оподаткування, до якої позивач додала: паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон зі штампом «Постійне проживання» з відмітками консульства України в Республіці Молдова про постановления та зняття з консульського обліку в Республіці Молдова, довідку УДАІ МВС ПМР від 14.11.2008 про перебування автомобіля на обліку, довідку управління у справах міграції від 13.11.2008, адресний листок вибуття, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера та довідку ВГІРФО УМВС України в Рівненській області від 20.11.2008 про реєстрацію в Україні.
За результатами розгляду даної заяви Рівненською митницею відмовлено в оформлення транспортного засобу із звільненням від оподаткування з тих підстав, що за інформацією Управління документування населення Державного підприємства "Центр державних інформаційних ресурсів "REGISTRU" Міністерства інформаційного розвитку Республіки Молдова, транспортний засіб - автомобіль марки Mersedes, 2002 року випуску, двигун НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2 - в Республіці Молдова на обліку не перебував.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем дотримано всі умови, з якими пункт 13 частини першої статті 8 Закону України "Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України" пов'язує наявність підстав для звільнення від оподаткування транспортного засобу, ввезеного на територію України власником такого транспортного засобу у разі переселення на постійне місце проживання.
Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, не погоджується з вказаними висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.
Відповідно до абзацу п'ятого пункту 13 частини першої статті 8 Закону України "Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України" дозволяється ввезення у разі переселення на постійне місце проживання на кожного повнолітнього громадянина одного механічного транспортного засобу за кодами 87.01, 87.02, 87.03, 87.04, 87.05 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за умови, що він є власником такого транспортного засобу не менше року та за умови перебування такого транспортного засобу на обліку в країні постійного місця попереднього проживання не менше року.
Відповідно до статті 13 Конвенції про правовому допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993, документи, які на території однієї з Договірних Сторін виготовлені або засвідчені установою або спеціально не те уповноваженою особою в межах її компетенції і за установленою формою і скріплені гербовою печаткою, приймаються на територіях інших Договірних Сторін без якого-небудь спеціального посвідчення.
Документи, які на території однієї з Договірних Сторін розглядаються як офіційні документи, користуються на територіях інших Договірних Сторін доказовою силою офіційних документів.
Зазначену Конвенцію підписано Республікою Вірменія, Республікою Білорусь, Республікою Казахстан, Киргизькою Республікою, Республікою Молдова, Російською Федерацією, Республікою Таджикистан, Туркменістан, Республікою Узбекистан, Україною, а також до зазначеної Конвенції приєдналися Азербайджанська Республіка та Грузія.
З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що позивачем з метою здійснення митного оформлення ввезеного ним транспортного засобу із застосуванням пільг щодо звільнення від сплати митних платежів митному органу не надано будь-яких підтверджуючих документів на факт реєстрації транспортного засобу, виданих повноваженими органами саме Республіки Молдова, яка є суб'єктом міжнародних відносин, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість відмови Рівненської митниці в оформлення транспортного засобу із звільненням від оподаткування як такої, що прийнято за відсутністю доведення з боку декларанта наявності обставин, передбачених статтею 8 Закону України "Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозиться (пересилаються) громадянами на митну територію України".
Враховуючи викладене, колегія суддів вказує на помилковість висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.
Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанції порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 229, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу Рівненської митниці та першого заступника прокурора Рівненської області задовольнити.
Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 06 травня 2009 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_2 до Рівненської митниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: