24 квітня 2014 року м. Київ К/9991/39662/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючої: Гончар Л.Я.,
Суддів: Конюшка К.В.,
Чалого С.Я.
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2012 року у справі за позовом Кредитної спілки "Інтеграл" до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання протиправними та скасування рішень,
Кредитна Спілка "Інтеграл" звернулась до суду з позовом до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання протиправними та скасування постанови від 08.08.2011 №584/42/8-п та рішення від 19.08.2011 №11466/44-8.
Позовні вимоги мотивовано протиправністю постанови від 08.08.2011 №584/42/8-п та рішення, прийнятого за результатами розгляду скарги на постанову від 08.08.2011 №584/42/8-п, як таких, що винесено на підставі помилкового висновку щодо ненадання позивачем повної та достовірної інформації щодо діяльності суб'єкта нагляду під час проведення відповідачем інспекції.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2012 року, позов задоволено частково: скасовано постанову в.о. директора інспекційного департаменту Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 08 серпня 2011 року №584/42/8-п про накладання на штрафу за порушення вимог законодавства про фінансові послуги у розмірі 3 400 грн.; в іншій частину у задоволенні позову відмовлено.
У поданій касаційній скарзі Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до листа-повідомлення від 08.06.2011 №6773/42-8 «Щодо проведення планової перевірки», посвідчення про проведення планової перевірки від 21.06.2011 №584/42/8-п, відповідно до Плану перевірок суб'єктів нагляду, за якими здійснює нагляд Держфінпослуг на ІІ-ІУ квартали 2011 року, працівниками інспекційного департаменту Держфінпослуг заплановано проведення планової перевірки Кредитної спілки «Інтеграл» щодо додержання вимог чинного законодавства у сфері фінансових послуг з питань дотримання вимог законодавства про фінансові послуги та вимог законодавства про запобігання та протидію легалізацію (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму у строк з 01.07.2011 до 30.07.2011 за період з 01.01.2010 до 30.06.2011.
06.07.2011 Сьомим інспекційним відділом Держфінпослуг позивачеві направлено лист із проханням у строк до 11.07.2011 надати документи для проведення перевірки.
Зазначений лист отримано Кредитною спілкою 18.07.2011.
11.07.2011 року Інспекційна комісія Держфінпослуг прибула до кредитної спілки «Інтеграл» для проведення планової інспекції, проте перевіряючі не були допущені, про що складено акти про не допуск до перевірки як Інспекційним департаментом так і позивачем.
Постановою в.о. директора інспекційного департаменту Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України Калініним О.М. від 08.08.2011 №584/42/8-п до Кредитної спілки «Інтеграл» за невиконання керівником суб'єкту нагляду під час проведення інспекції обов'язку своєчасно надавати інспекційній групі повної та достовірної інформації щодо діяльності суб'єкта нагляду застосовано штраф у розмірі 3400 грн.
Рішенням першого заступника Голови Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 19.09.2011 №11466/44-8 скаргу Кредитної спілки «Інтеграл» на постанову від 08.08.2011 №584/42/8-п залишено без задоволення, а постанову - без змін.
Вказуючи на протиправність постанови від 08.08.2011 №584/42/8-п та рішення від 19.09.2011 №11466/44-8, кредитна спілка «Інтеграл» звернулась до суду із зазначеним позовом.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з протиправності постанови від 08.08.2011 №584/42/8-п як такої, що прийнята на підставі хибного висновку щодо порушення позивачем вимог пункту 5.2 Правил проведення перевірок Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України, затверджених розпорядженням Держфінпослуг від 28.10.2003 №96.
Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується із зазначеними висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.
Єдиний порядок здійснення нагляду за додержанням чинного законодавства у сфері фінансових послуг, який здійснює Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг (її центральний апарат та територіальні управління), шляхом проведення планових та позапланових, виїзних перевірок (інспекцій) та безвиїзних перевірок, які проводяться самостійно чи разом з іншими органами виконавчої влади або саморегулівними організаціями, встановлено Правилами проведення перевірок Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України, затвердженими розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 28.10.2003 №96.
Згідно з пунктом 4.2 Правил керівник та члени інспекційної групи при проведенні інспекції зобов'язані, зокрема, у разі відмови представника суб'єкта нагляду надати документи чи належним чином засвідчені копії документів (витяги з документів) на усний запит членів інспекційної групи підготувати та надати представнику суб'єкта нагляду письмовий запит із зазначенням строку або терміну надання необхідної інформації, а в разі відмови в отриманні письмового запиту надати його особі, на яку покладені обов'язки з реєстрації вхідної кореспонденції суб'єкта нагляду, або направити запит на адресу суб'єкта нагляду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно з підпунктом «г» пункту 6.10 Правил керівник інспекційної групи складає також окремий акт за формою, установленою Держфінпослуг, у разі ненадання суб'єктом нагляду документів, які вимагалися для інспекції (у тому числі з метою вилучення), незалежно від причин (втрата, відсутність документів, відсутність на роботі відповідної посадової особи суб'єкта нагляду, відмова в наданні тощо).
Аналіз наведених норм свідчить про обґрунтованість позиції судів попередніх інстанцій в частині того, що підставою для направлення на адресу суб'єкту нагляду письмового запиту, є відмова суб'єкта нагляду надати інспекційній групі витребувані документи.
У той же час, як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідачем в обґрунтування правомірності прийнятого рішення не доведено наявності факту відмови керівника суб'єкту нагляду надати комісії необхідні документи або ж факт складання відповідного акту на підтвердження факту ненадання документів.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що запит про надання документів від 06.07.2011 №145/50/8-08 із зазначеним кінцевим терміном його виконання позивачем отримано лише 18.07.2011, тобто по завершенню терміну його виконання.
З урахуванням викладеного, зважаючи на недоведеність з боку відповідача наявності обставин, з якими Правила проведення перевірок Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України пов'язують наявність підстав для направлення письмового запиту про надання документів, а також виходячи з того, що позивач об'єктивно був позбавлений можливості виконати вимоги запиту у встановлений відповідачем строк, колегія суддів вказує на обґрунтованість позиції судів попередніх інстанцій щодо протиправності постанови від 08.08.2011 №584/42/8-п як такої, що прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.
Правова оцінка встановлених обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій дана вірно, порушень норм матеріального чи процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами не допущено.
Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-
Касаційну скаргу Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України відхилити, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: