11/796/395/2014 Доповідач: ОСОБА_1
попереднього розгляду справи
28 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні попередній розгляд
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 364 КК України і призначено на підставі ст.. 70 КК України остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із здійсненням функцій представника влади та відправленням правосуддя строком на три роки.
На підставі ст.. 75 КК України від відбування основного покарання ОСОБА_3 звільнено з випробуванням з іспитовим строком три роки.
На рішення суду першої інстанції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подали апеляції.
Не зважаючи на те, що справа була призначена до розгляду після вступу в законну силу нового Кримінального процесуального кодексу України, проте відповідно до розділу ХI «Перехідні положення» 2012 року, дана справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому КПК України 1960 року.
Так, справу було винесено на попередній розгляд у зв'язку з тим, що апеляція захисника засудженого не відповідає вимогам ст.. 350 КПК України 1960 року.
Відповідно до даної норми закону в поданій апеляції зазначаються: назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; рішення, на яке подається апеляція і назва суду, який його постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність рішення та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються до апеляції;
При цьому, прохальна часина апеляції має бути сформована з урахуванням того, які рішення апеляційний суд вправі прийняти у відповідності до вимог ст. 366 КПК України 1960 року.
Разом з тим, захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить суд апеляційної інстанції скасувати вирок Дарницького районного суду м. Києва та ухвалити новий, який ОСОБА_3 виправдати в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 364 КК Укрїни.
Відповідно до вимог ст. 366 КПК України 1960 року, апеляційний суд не наділений повноваженням виносити виправдувальні вироки.
За таких обставин вважаю, що подана захисником засудженого апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України 1960 року, що відповідно до ст. 359 КПК України 1960 року є безумовною підставою для повернення справи до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 350, 351 КПК 1960 року.
Заслухавши доповідь судді про причини з яких справу винесено на попередній розгляд, думку прокурора, який не заперечував проти цього, керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України 1960 року та Розділом ХI «Перехідні положення» КПК України 2012 року , -
Матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_3 , якого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 364 КК України, повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 350, 351 КПК України 1960 року.
Суддя ОСОБА_1