28 квітня 2014 року Справа № 904/5653/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Карабаня В.Я.,
суддів Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.
у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:
від позивача: Голбан Н.А.
від відповідача: Миколюк Д.О.
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.2014р.
у справі № 904/5653/13 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"
до Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання"
про стягнення 141 490 979,83 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2014р. (судді: Соловйова А.Є., Первушин Ю.Ю., Золотарьова Я.С.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.2014р. (судді: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П., Чус О.В.), заяву Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" про відстрочку виконання судового рішення задоволено частково; виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2013 року у справі №904/5653/13 відстрочено на один рік - до 29.01.2015 року.
Не погоджуючись з названими ухвалою та постановою, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вищезазначеної заяви відповідача.
У відзиві на касаційну скаргу Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" просить оскаржену постанову залишити без змін як законну та обґрунтовану, а касаційну скаргу - без задоволення як безпідставну.
Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Господарськими судами встановлено:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2013року у даній справі позов задоволено частково: з відповідача на користь позивача стягнуто 133084103грн.20коп. заборгованості за активну електроенергію, 435377грн.30коп. заборгованості за реактивну електроенергію, 2598199грн.09коп. - 3% річних, 139246грн.51коп. інфляційних втрат, 66274грн. 20коп. судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
На примусове виконання вищезазначеного рішення Господарським судом Дніпропетровської області 13.12.2013 року видано наказ.
В січні 2014 року відповідач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2013 року у справі №904/5653/13 строком на два роки.
Названа заява мотивована, зокрема, тим, що Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" є підприємством стратегічного значення для економіки і безпеки держави; основними споживачами наданих відповідачем послуг є підприємства житлово - комунального господарства, комунальні підприємства, установи і підприємства, що фінансуються із бюджетів, а також сільгосппідприємства; відповідач знаходиться у важкому фінансовому становищі; збитки підприємства зумовлені, насамперед, невідповідністю діючих тарифів на централізоване водопостачання до фактичних витрат на виробництво та реалізацію питної води.
Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Разом з тим Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому господарський суд самостійно, за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, встановлює обставини, що перешкоджають своєчасному виконанню судового рішення. Господарські суди попередніх інстанцій встановили ряд таких обставин, тому правомірно задовольнили заяву відповідача про відстрочку виконання судового рішення. При цьому приписи статті 121 Господарського процесуального кодексу України не обмежують господарський суд будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а відтак господарський суд самостійно визначає такі терміни.
Згідно зі ст.111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, тому доводи касаційної, які потребують переоцінки доказів або їх додаткового дослідження у справі, до уваги не приймаються.
З огляду на встановлені обставини та з урахуванням наведених приписів процесуального закону, касаційна інстанція, перевіривши відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у оскаржених ухвалі та постанові, дійшла висновку про відсутність підстав для їх скасування.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.2014р. у справі №904/5653/13 - без змін.
Головуючий суддя Карабань В.Я.
Судді Жаботина Г.В.
Ковтонюк Л.В.