09 квітня 2014 року Справа № 7/89
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: Данилової Т.Б.,
суддів: Бакуліної С.В.,
Демидової А.М.
Козир Т.П.,
Плюшка І.А.
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6
на постановуВищого господарського суду України від 22.01.2014
у справі№ 7/89
за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", в
особі Луганського Центрального регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Мегабанк"
до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6
Василівни
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакомка"
про стягнення 1 305 039, 65 грн.,
Рішенням Господарського суду Луганської області від 13.08.2009 у справі №7/89 позов задоволено повністю: постановлено стягнути з ФОП ОСОБА_6 на користь Банку 789 836,24 грн. заборгованості за кредитом, 82761,81 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 67941,60 грн. штрафу, 4687,70 грн. державного мита та 156,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в рахунок погашення кредитної заборгованості ФОП ОСОБА_6 постановлено звернути стягнення на заставлене майно ТОВ "Лакомка" згідно Іпотечного договору, заставною вартістю 1 470 000,00 грн.; постановлено стягнути із ТОВ "Лакомка" на користь Банку 367500,00 грн. штрафу, 8362,70 грн. державного мита та 156,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; встановлено спосіб реалізації майна за Іпотечним договором із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 3 Закону України "Про іпотеку" і наданням Банку права продати предмет іпотеки.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.11.2013 у справі №7/89 відповідачам відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу повернуто без розгляду.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2014 у справі №7/89 ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 08.11.2013 залишено без змін.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 подала заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22.01.2014 у справі № 7/89, в якій просить: "Задовольнити заяву повністю визнати поважною причиною відсутність грошових коштів необхідних для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відновити пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги та направити справу в Донецький апеляційний суд для розгляду тим самим надати можливість в доступі до правосуддя", мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосування судом касаційної інстанції частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення.
Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм права заявником подано постанови Вищого господарського суду України від 25.07.2012 у справі №5011-34/271-2012, від 27.11.2013 у справі №5023/2953/12.
Розглянувши заяву на постанову суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Колегія суддів зазначає, що встановлений статтею 11116 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів є вичерпним.
Неоднакове застосування норм процесуального права не може бути підставою для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів.
Ознайомившись зі змістом постанови Вищого господарського суду України від 22.01.2014 у справі №7/89, про перегляд якої подано заяву, колегія суддів встановила, що предметом судового розгляду була правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, а саме частини першої статті 53, частини четвертої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, щодо наявності підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження. Отже, спір по суті позовних вимог з застосуванням норм матеріального права при прийнятті постанови, про перегляд якої просить заявник, не розглядався.
З огляду на викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України.
Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України
Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 у допуску справи №7/89 до провадження Верховного Суду України.
Головуючий суддяТ.Данилова
СуддіС.Бакуліна
А.Демидова
Т.Козир
І.Плюшко