Провадження № 11/793/132/14 Справа № 710/1257/13-к Категорія: ч.1 ст.122 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
29 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому розгляді кримінальної справи ОСОБА_6 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 24.12.2013року, якою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, невійськовозобов'язаного, пенсіонера, працюючого директором фермерського господарства «Вікторія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.07.2010року, Шполянським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 366 КК України на 3 роки позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням 1 рік, судимість не знята і не погашена, -
провадженням закрито кримінальну справу по обвинуваченню останнього у вчиненні злочину за ч.1 ст.122 КК України у зв'язку з відмовою потерпілого ОСОБА_8 від приватного обвинувачення.
Згідно ухвали районного суду, органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачувався у тому, що він 10 червня 2011року, близько 22год., в будинку по АДРЕСА_2 під час сварки, що переросла в бійку, діючи умисно, наніс удари дерев'яною палицею по руці ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ліктьової кістки, що згідно висновку судово - медичного експерта №125/33 від 22.05.2011 року відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалості розладу здоров'я.
Прокурор, який брав участь у судовому розгляді кримінальної справи не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про закриття кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України просить скасувати оскаржувану ухвалу у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально - процесуального кодексу та кримінальну справу відносно ОСОБА_7 направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому його складі.
На обґрунтування вищенаведених вимог прокурор вказує те, що судом першої інстанції невірно було застосовано норми кримінально процесуального закону, тобто застосовано кримінально процесуальний закон 2012року, який згідно матеріалів справи не можливо застосовувати оскільки справа розслідувалась за КПК України (в редакції 1960 р.), а також звертає увагу на те, що відповідно до норм КПК України (в редакції 1960 р.) кримінальні справи приватного обвинувачення є лише вичерпний перелік до яких гне входить ст.122 КК України.
Судове засідання в даній кримінальній справі судом першої інстанції було призначено на 15.04.2014року про, те обвинувачуваний ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився та про причини неявки нічого не повідомив, а отже суд апеляційної інстанції повторно викликав учасників процесу на 29.04.2013року про що свідчить супровідний лист № 7474/14-вих./11.793/132/14 від 15.04.2014
Проте в судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 на вказану дату не з'явився та не надав суду жодних підтверджуючих документів щодо поважності причин його неявки..
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі та вважає, що можливо розглядати справу за відсутності обвинувачуваного оскільки поданій апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що подана апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим.
Дані вимоги закону районним судом не дотримано у відповідності до кримінально процесуального закону, а тому вирок суду підлягає скасуванню.
Однією з підстава для скасування вироку суду першої інстанції у відповідності до ст.367 КПК України є істотне порушення кримінально - процесуального закону.
Вищевказані порушення суду першої інстанції проявились в тому що невірно було застосовано норми процесуального закону, тобто взято за основу кримінально процесуальне законодавство 2012року при тому, що кримінальна справа розслідувалась та направлялась до суду в порядку кримінального - процесуального кодексу в редакції 1960 року.
Відповідно до п. 11 перехідних положень КПК України в редакції 2012 року встановлено, що кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом, тобто відповідно до попереднього процесуального законодавства.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, вказана справа порушена за заявою потерпілого ОСОБА_8 16.06.2011р., а до місцевого суду кримінальна справа з обвинувальним висновком надійшла 11.08.2011, тобто до набрання чинності кримінально - процесуального закону 2012року.
Колегія суддів враховуючи положення п.11 перехідних положень КПК України в редакції 2012 року, вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального законну та упереджено поставився до розгляду вказаної справи, оскільки по даній справі необхідно проводить загальний розгляд справи.
Згідно ст. 282 КПК України в редакції 1960 року, якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підставі для закриття справи, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9,10, 11 статті 6 і статтями 7, 7-2, 8, 9, 10, 11-1 цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя -постановою, закриває справу.
Частина 3 ст.282 КПК України (в редакції 1960 р.) передбачено, що суд своєю ухвалою (постановою) закриває справу про злочин, зазначений у частині першій статті 27 цього Кодексу, за примиренням сторін чи у зв'язку з неявкою потерпілого в судове засідання без поважних причин.
Статтею 27 КПК України (в редакції 1960 р.), визначено вичерпний перелік справ про злочини, які підлягають закриттю у зв'язку з примиренням сторін, але ст.122 КК України не входить до цього переліку.
Разом з тим колегія суддів звертає увагу на те, що відмова потерпілого від підтримання приватного обвинувачення, згідно з ст.282 КПК України, як підстава закриття кримінальної справи взагалі не передбачена нормами процесуального законодавства,.
Крім того судом першої інстанції проігноровано п. 13 ст. 32 КПК України в редакції 1960 р. що "ухвала" це всі рішення, крім вироку, які виніс суд першої апеляційної і касаційної інстанції в судових засіданнях в колегіальному складі, проте вказана кримінальна справа розглядалась суддею одноособово, таким чином, суд першої інстанції у відповідності до п.14 ст.32 КПК України в редакції 1960 р. виносить рішення у формі постанови.
За таких обставин колегія суддів приходить висновку, що вищевказані порушення суду першої інстанції є істотним порушення норм кримінально - процесуального кодексу в редакції 1960р..
При новому судовому розгляді слід врахувати вищевказані порушення, провести не упереджений розгляд кримінальної справи та постановити законне та обґрунтоване рішення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 362, 366, 367, 370, 377 КПК України, (в редакції 1960р.), колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому розгляді кримінальної справи ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 24.12.2013року відносно ОСОБА_7 - скасувати, а матеріали кримінальної справи направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому його складі.
Головуючий :
Судді :