Апеляційний суд Рівненської області
Іменем України
06 травня 2014 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судових засідань - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 18 квітня 2014 року,
Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 18 квітня 2014 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_5 про скасування постанов від 28.03.2014 року слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 про закриття кримінальних проваджень №12013190040000139 від 19.02.2014 року за ст.161 КК України, №12013190040001115 від 14.11.2013 року за ст. 172 КК України, № 12013190040000140 від 19.02.2014 за ст.182 КК України, № 12013190040000141 від 19.02.2014 за ст.366 КК України.
В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що висновок про порушення рівноправності можна робити лише після скрупульозної перевірки всіх 24 наведених фактів наведених ним правопорушень, задоволення по суті клопотань, розгляду відповідних документів та аналізу результатів цієї роботи. Вказує, що слідчим не перевірено, а судом не надано уваги численним фактам правопорушень, зокрема тим, що явно виходять за межі трудових правовідносин, а саме: лише йому внесено до посадової інструкції незаконну вимогу надавати згоду на обробку персональних даних, саме йому встановлено найменшу оплату праці з усіма доплатами у розмірі нижчому за прожитковий мінімум, тільки його не забезпечено робочим місцем протягом восьми місяців роботи. Просить скасувати постанови слідчого від 28.03.2014 року про закриття кримінальних проваджень: №12013190040000139 від 19.02.2014 року за ст.161 КК України, №12013190040001115 від 14.11.2013 року за 172 КК України, № 12013190040000140 від 19.02.2014 за ст. 182 КК України, № 12013190040000141 від 19.02.2014 за ст.366 КК України.
Заслухавши доповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
При розгляді скарги ОСОБА_5 слідчий суддя, дослідивши всі докази, надані скаржником, прийшов до вірного висновку про обґрунтованість постанов слідчого щодо закриття кримінальних проваджень та вірно визнав доводи ОСОБА_5 надуманими.
Із матеріалів справи вбачається, що 28 березня 2014 року слідчим СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 закрито кримінальне провадження №№12013190040000139 від 19.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161 КК України в зв'язку з відсутністю в діянні складу правопорушення. Слідчий суддя вірно встановив, що в ході допиту слідчим ОСОБА_7 ряду свідків не встановлено, що ОСОБА_5 був підданий переслідування за релігійними переконаннями.
Не знайшло свого підтвердження покликання ОСОБА_5 про грубе порушення керівництвом відділу охорони здоров'я Дубенської міської ради законодавства про працю.22 листопада 2013 року ОСОБА_5 звільнений з посади інженера з метрології за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків,покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку. В ході позапланової перевірки відділу охорони здоров'я Дубенської міської ради з питань додержання законодавства про працю територіальною державною інспекцією з питань праці у Рівненській області фактів порушення вимог законодавства виявлено не було.
Слідчий суддя обґрунтовано визнав законною постанову від 28 березня 2014 року про закриття кримінального провадження №12013190040000140 від 19.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України. Слідчим Дубенського МВ в ході проведення досудового розслідування було встановлено безпідставність заяви ОСОБА_5 про незаконне поширення начальником відділу охорони здоров'я ОСОБА_8 щодо нього конфіденційної інформації без його згоди. В ході досудового розслідування було встановлено, що при оформленні на роботу ОСОБА_5 не надавав відмови від дачі згоди на пропозицію щодо згоди про передачу персональних даних організацією як право володільцю лише в рамках його професійної діяльності.
Безпідставним також є покликання скаржника на незаконність постанови про закриття кримінального провадження від 28 березня 2014 року у кримінальному провадженні № 12013190040000141 від 19.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.Слідчий судд вірно зазначив у постанові, що внесення виправлень до звіту по вимірювальних приладах не може розцінюватись, як внесення завідомо неправдивих відомостей. В ході досудового розслідування не встановлено, що внесені ОСОБА_8 виправлення є такими, що завідомо не відповідають дійсності, тобто є неправдивими і внесені ним умисно. Підписання начальником відділу охорони здоров'я ОСОБА_8 наказу про звільнення чи накладення адміністративного стягнення, не є внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документа.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді стосовно відмови в скасуванні постанов слідчого про закриття кримінальних проваджень не заслуговують на увагу.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.
Керуючись ст.ст.405.407,422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 18 квітня 2014 року про відмову у задоволені скарги ОСОБА_5 про скасування постанов від 28.03.2014 року слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 про закриття кримінальних проваджень №12013190040000139 від 19.02.2014 року за ч.1 ст.161 КК України, №12013190040001115 від 14.11.2013 року за ч.1 ст.172 КК України, № 12013190040000140 від 19.02.2014 року за ч.1 ст. 182 КК України, № 12013190040000141 від 19.02.2014 року за ч.1 ст.366 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_3