Апеляційний суд Рівненської області
_________________________________________________копія:_________
Іменем України
06 травня 2014 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
апелянта - ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2014 року.
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Рівненської області.
В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що, при розгляді її скарги, суддею було порушено процедуру судового розгляду, передбачену КПК України, а саме в ухвалі не вказано, що в судове засідання прибули усі учасники процесу, суддею не було оголошено про початок судового засідання та не велося фіксування за допомогою технічних засобів не зважаючи на заявлене нею клопотання. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, призначити новий розгляд скарги по суті у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.
Заслухавши суддю-доповідача, прохання апелянта ОСОБА_6 про задоволення скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається із ухвали від 07 квітня 2014 року про відмову у відкритті провадження, слідчим суддею саме у судовому засіданні було оглянуто супровідного листа, що свідчить про те, що слідчим суддею було фактично розпочато судове слідство (а.с.19).
Відповідно до ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.
Таким чином, покликання апелянта ОСОБА_6 на порушення процедури судового розгляду, передбачене КПК України, а саме на те, що не зважаючи на заявлене нею усне клопотання про фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не велось, заслуговує на увагу.
Згідно з ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Разом з тим, згідно з п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий судовий розгляд в суді першої інстанції, коли встановлені порушення, передбаченні пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої ст. 412 КПК України.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.412 цього Кодексу, судове рішення у будь-якому випадку підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження у суді першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 були порушені вимоги п.7 ч.2 ст. 412 КПК України, що є підставою для скасування ухвали з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
При новому судовому розгляді треба врахувати наведене, та розглянути скаргу ОСОБА_6 відповідно до вимог КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Рівненської області скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Судді: (підписи)
_____________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
З оригіналом згідно:суддя-доповідач: ОСОБА_1