Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/2658/14-ц
Провадження №6\711\110\14
23 квітня 2014 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :
- головуючого - КЛОЧКО О.В.
- при секретарі - ТУЗ Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси справу за заявою концерну «Техвоєнсервіс» м. Київ від 24 березня 2014 року про розстрочку виконання рішення суду по справі № 2314\8455\12 за позовом ОСОБА_1 до концерну «Техвоєсервіс» про стягнення боргу по заробітній платі, середнього заробітку за час розрахунку при звільненні -
Концерн «Техвоєнсервіс» м . Київ звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Придніпровського районного суду м . Черкаси від 21 листопада 2012 року по справі № 2314\8455\12 , яким , з концерну на користь ОСОБА_1 стягнуто борг по заробітній платі в сумі 25050 гривень , а також судовий збір на користь держави в сумі 214,60 гривень.
На виконання виконавчого листа від 31.10.2013 року №2-3342 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві видано постанову про відкриття виконавчого провадження від 4.12.2013 року ВП №41039584.
Проте, на теперішній час існують ряд обставин , які унеможливлюють фактичне виконання рішення суду в повному обсязі , оскільки концерн «Техвоєнсервіс» на теперішній час перебуває в скрутному фінансовому становищі на межі банкрутства, наявна заборгованість перед податковими та іншими органами.
Так, заборгованість концерну перед податковими органами становить 12 млн. грн.., органами пенсійного фонду - 3 млн. гривень .
З 2102 року майно та рахунки концерну знаходяться під арештом органів державної виконавчої служби, на підтвердження чого надано копії балансу \ звіту \ про фінансовий стан на 30.09.2013 року, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.05.2013 року, постанову про арешт коштів боржника від 6.08.2013 року, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.08.2013 року.
У зв'язку з цим просила суд відстрочити виконання рішення суду від 21.11.2012 року на 6 \ шість \ місяців.
В судове засідання представник концерну «Техвоєнсервіс» та відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м . Києва не з'явилися.
ОСОБА_1 надав суду письмові заперечення на заяву концерну.
Суд , заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи , вважає , що заява не підлягає до задоволення , виходячи з наступних підстав .
Рішенням Придніпровського районного суду м . Черкаси від 21 листопада 2012 року у справі №2314\8455\12 стягнуто з концерну «Техвоєнсервіс» м . Київ на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 25050,48 гривень та судові витрати на користь держави в сумі 214,60 гривень.
У відповідності до ст..373 ЦПК України суд може за наявності обставин , що утруднюють виконання рішення \ хвороба боржника або членів його сім'ї , відсутність присудженого майна в натурі , стихійне лихо , тощо \ , за заявою державного виконавця або за заявою сторони, розглядати питання про відстрочку виконання рішення суду, і у виняткових випадках прийняти відповідне рішення на цей рахунок .
У відповідності до вищевказаної статті 373 ЦПК України рішення про відстрочку виконання рішення суду може постановити у виняткових випадках.
Суд вважає, що заява концерну «Техвоєнсервіс» не містить підстав для задоволення такої заяви , оскільки заява не містить докази про те , що державний виконавець вжив всіх заходів примусового виконання рішення суду, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», неупереджено , своєчасно, повно вчинив виконавчі дії.
За рішенням суду - стягнуто заборгованість саме по заробітній платі , а не по будь - яким іншим платежам, що відноситься до гарантованих в конституційному порядку виплат.
Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме , заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав.
Вбачається , що з часу прийняття рішення суду - 21.11.2012 року та по теперішній час пройшов значний період часу , проте рішення суду не виконане.
Завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду і належного виконання рішення суду.
Оскільки тривалий період часу рішення суду на користь ОСОБА_1 не було виконане, це є порушенням вимог статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» \ ст..30 - строки здійснення виконавчого провадження \ , а матеріали за заявою концерну - не містять будь яких даних про те , що державним виконавцем здійснено усі передбачені цим законом примусові дії виконання рішення суду.
Із змісту заяви не є зрозумілим, які міри приймались державним виконавцем , що направлені на виконання рішення суду та за невиконання без поважних причин рішення, чи накладався штраф на боржника, чи вносилось подання про притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.
Надані суду копії балансу \ звіту \ про фінансовий стан на 30.09.2013 року, копії постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.05.2013 року, про арешт коштів боржника від 6.08.2013 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.08.2013 року не в повній мірі свідчать про обставини , які утруднюють виконання рішення суду та не надають суду чіткого бачення того , що державним виконавцем вжито всіх заходів для примусового виконання рішення суду, відсутні відповідні докази про вказані обставини та причинно - наслідковий зв'язок з якими конкретно пов'язується невиконання рішення суду.
Стаття 373 ЦПК України надає право суду при певних умовах відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.
Відстрочка виконання рішення - відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом.
Розстрочка виконання рішення суду - це спосіб виконання зобов'язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед, тобто, перенесення судом строку його виконання і надання відповідачу право виконати рішення суду по частинам.
При цьому суд має визначити не лише строк кінцевого виконання рішення суду, але й відповідні проміжні строки.
Заява не містить чіткого визначення порядок виконання рішення суду у відповідні проміжні строки.
Також, суд враховує і ті обставини ,що рішення суду з часу перебування його на виконанні та по теперішній час - не виконано навіть частково, що підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_1 , що підтверджує обставини про зволікання з виконанням рішенням суду.
Ніяким чином не містить заява і будь - яких даних про черговість задоволення вимог стягувача за виконавчим документом , інші дані про інші примусові виконавчі дії, які вчинялись \ чи не вчинялись \ в рамках цього провадження, які можливості боржника за виконавчими документами щодо реального виконання рішення суду на користь стягувача в площині виконавчого провадження , тощо .
Також, відсутні і будь - які дані про теперішній фінансовий стан концерну, оскільки суду надано копії документів ще за 2013 рік \ додані до заяви \ та що за даної ситуації навіть в разі арешту рахунків та майна заявника такі дії повністю заблокують виконання рішення суду та це унеможливить фактичне виконання боржником своїх боргових зобов'язань перед стягувачем ОСОБА_1
Тобто, обставини , викладені концерном «Техвоєнсервіс» у даній заяві не містять докази, які свідчать саме про винятковість обставин з якими пов'язується утруднення виконання рішення суду.
А тому , враховуючи , вищенаведене, суд вважає, що заява про розстрочку виконання рішення суду від 21 листопада 2012 року по справі № 2314\8455\12 - не підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст..373 ЦПК України , суд -
Заяву концерну «Техвоєнсервіс» м . Київ від 24 березня 2014 року про розстрочку виконання рішення суду від 21 листопада 2012 року по справі № 2314\8455\12 залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали . У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
ГОЛОВУЮЧИЙ Клочко О.В.