Справа № 1512/17355/2012
Провадження № 2/520/2001/13
про зупинення провадження у справі
02.10.2013 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Літвінової І.А.
секретар судового засідання - Площинська Т.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності та у спадковому майні, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним,
Ухвалою судді від 26 січня 2011 року зазначена цивільна справа була прийнята до провадження та призначено попереднє судове засідання.
У попередньому судовому засіданні ухвалою суду від 20.07.2011 року за клопотанням представника позивача було зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності та у спадковому майні, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним до розгляду Верховним Судом України касаційній скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2009 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22.04.2010 року по цивільній справі № 2-916/09 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.
За результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 Верховний Суд України 28 грудня 2011 року постановив ухвалу, якою відхилив касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2, до якої приєдналася ОСОБА_5, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2009 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2010 року залишив без змін.
Враховуючи завершення розгляду справи касаційною інстанцією, Київський районний суд м. Одеси 22 березня 2012 року постановив ухвалу про відновлення провадження у зазначеній цивільній справі.
Після відновлення провадження у справі позивач ОСОБА_2 повідомила про зміну прізвища на ОСОБА_2 після укладення шлюбу, що підтвердила паспортом громадянина України НОМЕР_1, виданим Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 15 січня 2010 року. Також позивачі повідомили про зміну місця проживання на адресу: АДРЕСА_1
ОСОБА_2 надала заяву від 23.04.2012 року, якою просила подальший розгляд справи проводити у її відсутності.
Враховуючи неодноразову неявку у судове засідання другого позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_8 без поважних причин, суд своєю ухвалою від 18.09.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишив без розгляду.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. За результатами розгляду апеляційної скарги апеляційним судом Одеської області ухвала Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2012 року про залишення позовної заяви без розгляду була скасована, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.
20 грудня 2012 року Київський районний суд м. Одеси прийняв цивільну справу до свого провадження.
Після витребування та залучення до матеріалів справи письмових доказів, було з'ясовано, що Київським районним судом м. Одеси 25 березня 2013 року було відкрито провадження № 8/520/25/13 у справі № 520/3822/13-ц за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, ухваленого по цивільній справі № 2-916/09 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним. Ця ж цивільна справа № 2-916/09 за запитом суду від 11 липня 2013 року була витребувана для огляду у судовому засіданні для з'ясування встановлених судовим рішенням фактів, які мають значення для вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності та у спадковому майні, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, а також для виключення підстав для закриття провадження у справі № 1512/17355/2012.
Згідно одержаної довідки від 20.08.2013 року встановлено, що цивільна справа № 520/3822/13-ц була приєднана до цивільної справи № 20916/09 та за супровідним листом від 24 липня 2013 року направлена до апеляційного суду Одеської області, де на цей час і перебуває на розгляді.
21 серпня 2013 року ОСОБА_1 надала копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 02.08.2013 року про поновлення представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2013 року та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника на ухвалу суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності.
Справа апеляційним судом на цей час не розглянута.
Рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності буде мати значення для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності та у спадковому майні, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним. Крім того, учасниками спірних відносин є одні й ті ж особи, а позови у справах виникли з одного й того ж об'єкту нерухомого майна.
Суд прийшов до висновку, що ухвалення судового рішення апеляційним судом Одеської області можливе після підтвердження фактів, що буде мати преюдиціальне значення для даної справи, що є підставою для зупинення провадження по справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Позиція суду узгоджується і з думкою позивачів та відповідача по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які письмовими клопотаннями від 13.06.2013 року та 11.07.2013 року також просили провадження у справі зупинити з вищенаведених підстав.
Третя особа ОСОБА_4 та її представник заперечень з цього приводу не надавали.
В судове засідання сторони та третя особа не з'явились, про наявність поважних причин суд не повідомили. Ухвалою суду вирішено питання про проведення судового засідання у відсутності належно сповіщених сторін.
Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 203, ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача задовольнити.
Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності та у спадковому майні, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним до розгляду апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності.
Копію ухвали направити сторонам до відома.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Літвінова І. А.