Справа № 564/238/14-ц
30 квітня 2014 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуюча суддя - Грипіч Л.А.
при секретарі - Мельник Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Костопільська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю.
В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що має у власності земельні ділянки, на яких побудовано житловий будинок та гараж. Прохід до гаража здійснюється через землі загального користування. Відповідачі самочинно звели металеві ворота від своєї земельної ділянки, яка межує з земельною ділянкою позивачки, чим фактично перегородили дорогу, яка відноситься до земель загального користування і позбавили можливості вільного доступу до земельної ділянки де знаходиться гараж. В зв'язку з порушенням своїх прав на вільний доступ до своєї власності, просить суд усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом демонтажу самовільно зведених металевих воріт на землях загального користування.
В судове засідання позивач не з'явилася, її представник адвокат ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідачі в судовому засіданні позов не визнавли, факт зведення металевої огорожі та її розміщення на землях загального користування підтвердили.
Представник третьої особи Костопільської міської ради ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення позовних вимог.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обгрунтованим.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Встановлено, що позивач, є власником земельної ділянки площею 0,0678 га, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД за №244122, зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01075810013,6 виданого 23 лютого 2007 року. Цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. У приватній власності ОСОБА_1 також знаходиться земельна ділянка площею 0,0034 га, що підтверджено витягом з державного земельного кадастру про земельну ділянку (номер витягу НВ-5600660012013, по АДРЕСА_1. На вказаній земельній ділянці, побудовано гараж.
Судом встановлено, що відповідачами, самочинно, без відповідного дозволу Костопільської міської ради, за адресою АДРЕСА_1, зведено металеві ворота від земельної ділянки, яка знаходиться у їх власності до земельної ділянки, належної ОСОБА_6, що межують з земельною ділянкою позивачки, чим перекрито доступ останньої до земель загального користування та здійснено перешкоду в користуванні земельною ділянкою, на якій розташований гараж, що також стверджується листом виконавчого комітету Костопільської міської ради від 18.12.2013р №2058/02-08.
Відповідно до ст.319 ЦК України, власник має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. За вимогами ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежити у його здійсненні.
У відповідності до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієі мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм та стандартів, що передбачено вимогами ч.1 ст.376 ЦК України.
За вимогами п.а ч.4 ст.83 ЗК України до земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать землі загального користування, населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо).
Згідно ч.7 ст.376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, стотного порушення будівельних норм і правил суд може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будівництво, в разі відмови іі від проведення перебудови, знести дане самочинне будівництво.
Оскільки, використання земель загального користування має бути доступне для всіх без вийнятку осіб, встановлення металевої огорожі здійснено без відповідних дозволів та перешкоджає позивачу в користуванні її земельною ділянкою, чим порушує її право на вільне користування своїм майном, заперечення відповідачів проти позову, судом розцінено як відмову здійснити перебудову даної огорожі, суд вважає за вірне усунути дані перешкоди, шляхом демонтажу самовільно зведених металевих воріт на землях загального користування.
На підставі викладеного, керуючись ст.59 Конституції України, ст.ст.3, 16, 376 ЦК України, ст.83 ЗК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, абз.1, 2 п.5 постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)", суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 її власністю - земельною ділянкою та гаражем, шляхом демонтажу самовільно зведених металевих воріт на землях загального користування.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Грипіч Л.А.