73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"11" липня 2006 р. Справа № 4/173-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Севпродукт-Ост" м. Севастополь
до: дочірнього підприємства "Пансіонат "Строитель" відкритого акціонерного товариства Трест "Генічеськагробуд" с. Генгорка Генічеського району Херсонської області
про стягнення 39746 грн. 16 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 39746 грн. 16 коп. заборгованості за поставлені продукти харчування відповідно до договору № 13/05 від 20.05.2005 року.
Ухвалою суду від 23.05.2006 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду спору на 15.06.2006 року.
В засідання суду 23.05.2006року представники сторін не з'явилися з невідомих причин, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення № 1005914 від 27.05.06 року та № 1005922 від 15.06.06 року.
Від позивача надійшли копії статутних та реєстраційних документів. Документального підтвердження отримання товару уповноваженою особою відповідача до суду не надіслано, тому ухвалою від 15.06.2006року розгляд справи судом відкладався.
Представник позивача в засідання суду 11.07.2006року не з"явився і витребуваних судом документів не надав.
Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався. В засідання суду вдруге не з"явився, відзив на позов і витребуваних судом документів не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про день розгляду справи.
За таких підстав відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається без участі представників сторін за наявними в ній доказами, оскільки подальше відкладення розгляду справи призведе до порушення строку вирішення спору.
Позивач в позовній заяві посилається на те, що згідно з укладеним між сторонами договором купівлі-продажу № 13-05 від 20.05.2005року в період з 03.06.2005року по 13.09.2005року він поставляв відповідачу продукти харчування . Всього в цей період поставлено товару на суму 84.724грн.13коп. по 26 накладних. Відповідач вартість товару сплатив частково, тому має заборгованість на суму 39.746грн.16коп.
Відповідно до пункту 5.2 договору від 20.05.2005року ціна кожної окремої партії товару узгоджується сторонами при отриманні заявки від відповідача і зазначається в накладних, які є невід"ємною частиною договору. Розрахунки за отриманий товар відповідач здійснює шляхом перерахування 100% суми за кожну партію товару, отриманого по накладній на розрахунковий рахунок позивача на протязі 10 робочих днів після отримання товару або шляхом 100% попередньої оплати і в цьому випадку замовлений і оплачений товар відпускається на протязі 10 робочих днів після отримання коштів позивачем.
Пунктом 6.1 договору сторони зазначили, що проданий за цим договором товар є прийнятим у власність відповідача по кількості і якості на підставі накладної позивача, підписаної обома сторонами. Датою поставки товару відповідно до пункту 6.2 договору вважається дата отримання товару на складі відповідача зазначена в накладній.
В позовній заяві позивачем зазначено, що за договором від 20.05.2005року відповідачу поставлена продукція на загальну суму 84.724грн.13коп., що підтверджується накладними в кількості 26 штук. Додані ж до справи копії накладних підписані невідомою особою без зазначення прізвища особи, яка його отримала, печатки та підстави отримання.
З урахуванням зазначених обставин, суд ухвалою про порушення справи від 23.05.2006року зобов"язав позивача надати докази отримання товару уповноваженою особою відповідача.
15.06.2006року суд отримав від позивача статутні документи та повідомлення відповідача від 20.05.2005року про зразок печатки підприємства і підписи матеріально- відповідальної особи, яким відповідач повідомляє позивача про зразок печатки та підписи матеріально- відповідальних осіб, які засвідчують супровідні документи. Але в цьому повідомлені відсутні посилання на те, що зазначені в ньому особи мають право отримувати товар без доручення, оформленого відповідно до Інструкції "Про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних доручень на отримання ціностей". Оскільки зазначений документ надіслано позивачем до суду без будь-яких пояснень того, що ним підтверджується, суд ухвалою про відкладення розгляду справи від 15.06.2006року повторно зобов"язав позивача надати докази отримання товару уповноваженою особою відповідача, а також оригінали накладних (на огляд суду).
Станом на 11.07.2006року зазначені докази від позивача судом не отримані. Таким чином, факту отримання товару уповноваженою особою відповідача, позивач не підтвердив.
За таких підстав, оскільки позивач без поважних причин не надав витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, об"єктивно вирішити спір в цьому засіданні неможливо, тому позовні вимоги залишаються без розгляду відповідно до п.5 ст.81 ГПК України.
Після усунення обставин, які спричинили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовом в загальному порядку.
Відповідно до ст.68 ГПК Українни суд скасовує арешт, накладнений ухвалою від 23.05.2006року з метою забезпечення позову.
Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд
1.Позовні вимоги залишити без розгляду.
2. Скасувати арешт накладений ухвалою від 23.05.2006року на гроошові кошти дочірнього підприємства "Пансіонат "Строитель" відкритого акціонерного товариства Трест "Генічеськагробуд" с. Генгорка Генічеського району Херсонської області в межах суми 40.261грн.62коп.
3.Ухвалу надіслати сторонам.
Суддя З.І. Ємленінова