"17" липня 2006 р. Справа № 09/2288
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,
при секретарі -Лавріненко С.І.
за участю представників сторін: позивача -Соломаха В.М. голова правління, Щербатюк Б.А. юрист за довіреністю, відповідача - Поставничий Р.В. за довіреністю, Сергієнко І.А. за довіреністю, Ахмістов О.М. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом закритого акціонерного товариства «Мехрембуд»м. Черкаси до відкритого акціонерного товариства «Азот»м. Черкаси про стягнення 2033,77 грн., -
Заявлено позов стягнення з відповідача 2033,77 грн. збитків, у тому числі 1464,44 грн. інфляційних та 569,33 грн. три проценти річних за прострочення сплати боргу, стягнутого за рішенням господарського суду Черкаської області від 24.04.2003 року у справі №09/731 за період з 01.06.2005 року по 14.12.2005 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач з різних мотивів не виконував пред'явлений до виконання у відділ державної виконавчої служби наказ господарського суду від 18.07.2003 року, відповідно, незаконно користуючись коштами, належними позивачу, спричинив збитки, які відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) підлягають стягненню у розмірі боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми. Рішенням господарського суду Черкаської області від 13.12.2005 року у справі 08/4209 позовні вимоги з цих підстав задоволені за період з 01.05.2003 року по 31.05.2005 року. Оскільки відповідач сплатив кошти лише 15.12.2005 року, то з нього підлягають стягненню збитки за період 0 01.06.2005 року по 14.12.2005 року.
Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав.
Згідно ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 10 липня 2006 року по 14 липня 2006 року та з 14 липня 2006 року по 17 липня 2006 року.
У судовому засіданні:
- представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, спростовуючи доводи представників відповідача посилались на ухилення відповідача сплатити кошти, та те, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов'язання. Щодо різниці у сумі позовних вимог та письмовою досудовою вимогою пояснили тим, що вимога розрахована без врахування прострочення сплати судових витрат, які також були стягнуті на користь позивача, а при розрахунку суми позову врахована вся сума, у тому числі стягнуті судові витрати;
- представники відповідача заперечували проти позову, посилались на те, що рішення господарського суду, на підставі якого стягнуті кошти з відповідача переглядалось на нововиявленими обставинами, ухвала суду за результатами перегляду за нововиявленими обставинами оскаржена, тому розгляд справи необхідно було зупинити, ухвала про відмову у зупиненні провадження у справі також оскаржена, окрім цього, вимога позивача про сплату інфляційних та трьох процентів річних направлена на іншу суму, ніж заявлений позов.
Дослідивши матеріали даної справи та справи №08/4209, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 24.04.2003 року у справі 09/731 на користь позивача стягнуті 33713,15 грн. збитків, завданих затопленням території, складів та підвальних приміщень будівель позивача внаслідок поривів на каналізаційному колекторі глибокого залягання у м.Черкаси по вул. Чигиринська, 70 та 455,13 грн. судових витрат. На виконання даного рішення виданий наказ від 18.07.2003 року, який 24.04.2003 року переданий на виконання у відділ державної виконавчої служби.
Оскільки рішення суду не виконане у встановлений Законом України «Про виконавче провадження»строк, а відповідач, будучи боржником у виконавчому провадженні, ухилявся від сплати присуджених грошових сум, ЗАТ «Мехрембуд», будучи стягувачем у виконавчому провадженні звернувся до суду з позовом про стягнення присуджених, але не сплачених у встановлений строк сум боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за період з 01.05.2003 року по 31.05.2005 року.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 13 грудня 2005 року у справі 08/4209, яке набрало законної сили і виконане, задоволені повністю позовні вимоги позивача, з відповідача на користь позивача стягнуто 7619,17 грн. боргу з у рахуванням встановленого індексу інфляції 2108,68 грн. трьох процентів річних за період прострочення з 01.05.2003 року по 31.05.2005 року. та 220,00 грн. судових витрат. Задовольняючи позов, суд вказав, що відповідно до ч.2 ст.635 ЦК правовими наслідками порушення грошового зобов'язання тобто прострочення у виконанні зобов'язання сплатити грошові кошти є не лише обов'язок відповідача повернути суму боргу, а й сплатити неустойку у вигляді додаткової суми, що обраховується як добуток від суми основного боргу. Сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобов'язання, яку має сплатити боржник є способом захисту порушених інтересів кредитора. Проценти річних є платою за користування чужими коштами, що не були своєчасно сплачені боржником. Тому проценти річних також є самостійним способом захисту цивільного права кредитора у грошових зобов'язаннях.
Позовні вимоги позивача у даній справі аналогічні, але за інший період, який становить з 01.06.2005 року (за рішенням у справі 08/4209 стягнуто по 31.05.2005 року) по 14.12.2005 року, тобто по час фактичного повного виконання рішення господарського суду у справі 09/731. Присуджена за рішенням суду сума збитків та судові витрати сплачені відповідачем 15.12.2005 року.
Факти щодо права позивача на стягнення з відповідача присуджених, але не сплачених у встановлені строки виконання рішення господарського суду сум боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за весь період прострочення, встановлені рішенням господарського суду Черкаської області у справі 08/4209, тому відповідно до ст.35 ГПК України не підлягають доведенню знову при вирішенні цього спору.
Таким чином, згідно зі ст.625 ЦК відповідач, як боржник, на вимогу кредитора, яким є позивач, зобов'язаний сплатити суму присудженої шкоди з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, за період з 01.06.2005 року по 14.12.2005 року, що становить згідно розрахунку позивача від загальної стягнутої судом суми, включаючи судові витрати, 2033,77 грн., з яких 1464,44 грн. інфляційні, 569,03 грн. три проценти річних.
Однак у розрахунку позивача допущені помилки:
- розрахункова сума повинна бути 33713,15 грн., тобто яка присуджена судом, без включення судових витрат, та саме з якої зроблені розрахунки у справі №08/4209;
- розрахунок інфляційних, виходячи із суму 33713,15 грн., за період прострочення становить 1264,99 грн. (33713,15 грн. х 100,3% х 100,0% х 100,4% х 100,9% х 101,2% х 100,9% = 34978,14 -33713,15);
- при розрахунку трьох процентів річних неправильно визначена кількість днів року - 355 днів, замість правильної -365 днів, тому сума трьох процентів річних зміниться з 569,33 грн. на 545,88 грн. (33713,15 х 3% : 365 х 197 днів де: 33713,15 грн. присуджена до стягнення, але не сплачена у встановлений строк сума, 3% - законодавчо встановлені проценти річних, 365 днів -кількість днів року, 197 днів -кількість днів прострочення з 01.06 по 14.12.2005 року).
Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та враховуючи викладене, позов підлягає до часткового задоволення в сумі 1810,87 грн., з яких 1264,99 грн. інфляційні, 545,88 грн. три проценти річних.
Доводи представників відповідача щодо відсутності права суду на стягнення заявленої у позові суми в силу її невідповідності сумі стягнення у досудовій письмовій вимозі позивача, суд вважає безпідставною, оскільки законом не передбачено обмеження права судового захисту при відсутності досудової письмової вимоги.
Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог, що становить 90,82 грн. витрат по сплаті державного мита та 105,06 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 195,88 грн.
Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Азот» м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72, ідентифікаційний код 00203826 на користь закритого акціонерного товариства «Мехрембуд» м. Черкаси, вул. Чигиринська, 70, ідентифікаційний код 05472502 -1810,87 грн. збитків та 195,88 грн. судових витрат.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
СУДДЯ Н.М.Курченко