Справа №464/3942/14-а
пр № 2-аз/464/4/14
18.04.2014 року Сихівський районний суд м. Львова
у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,
при секретарі - Кріль Х.О.,
розглянувши клопотання начальника управління пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова Паленик О. про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом управління пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2014 р. у ВП №42770357,-
встановив:
Управління пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова звернулося до суду з позовом до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2014 р. у ВП №42770357.
При подачі позову до суду начальник управління пенсійного фонду України у Глицькому районі м.Львова подав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Сихівському відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії по виконанню постанови від 04.04.2014 р. ВП №42770357 про відкриття виконавчого провадження, в тому числі: заборонити накладати штрафи, арешт на кошти або виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків управління пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова, до набрання чинності судовим рішенням по даному спору.
Згідно з ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
При цьому, положеннями КАС України окремо врегульовано питання зупинення виконання судового рішення, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та повороту виконання судового рішення. Забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового рішення чинним законодавством не передбачено.
Поряд з цим, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання начальника управління пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова Паленик О. про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом управління пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2014 р. у ВП №42770357 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Головуючий Дулебко Н.І.