15 квітня 2014 р. Справа № 804/3944/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
при секретаріВербному Д.С.
за участю:
представника позивача представника відповідача Полєв В.О. Каніна С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "М'ясна традиція" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
20.03.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «М'ясна фабрика «М'ясна традиція» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №0000962203 від 18.02.2014р., яким збільшена сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 73082,00 грн., з яких за основним платежем - 48721,00 грн., за штрафними санкціями - 24361,00 грн..
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «М'ясна фабрика «М'ясна традиція» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість з питань господарських відносин з ТОВ «Марк-трейдінг» за лютий, березень 2012 року, ТОВ «Авіс фарм» за грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року. Висновки даного Акта перевірки не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства, є неправомірними та необґрунтованими, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення №0000962203 від 18.02.2014р., прийняте на підставі нього, є незаконним, протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідач подав письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що висновки перевірки відповідають фактичним обставинам справи, акт перевірки складений правомірно, згідно із діючим законодавством, висновки акта перевірки щодо не реальності здійснення господарських відносин позивача є цілком обґрунтованими та доведеними, а тому підстави для задоволення позову відсутні.
Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Матеріали справи свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю «М'ясна фабрика «М'ясна традиція» зареєстроване як юридична особа 03.03.2009 р. Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та перебувє на обліку як платник податків у Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
13.12.2013 р. Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області направлено до ТОВ «М'ясна фабрика «М'ясна традиція» запит про надання документів та письмових пояснень №17121/10/04-64-22-03-11.
Листом №30122013-1б від 30.12.2012 р. надана відповідь, згідно якої було надано, зокрема, документи по взаємовідносинам з ТОВ «Авіс фарм»: копії договорів №29/10-01 від 29.10.2012р. та №14/01-01 від 14.01.2013р., копії платіжних доручень, реєстр та копії податкових накладних, реєстр та копії видаткових накладних та рахунків-фактур, оборотно-сальдові відомості по рах.№63 та рах.№201, акт звірки взаємовідносин; документи по взаємовідносинам з ТОВ «Марк-трейдінг»: копія договору №159 від 08.12.2011р., копії платіжних доручень, реєстр та копії податкових накладних, реєстр та копії видаткових накладних та рахунків-фактур, оборотно-сальдові відомості по рах.№63 та рах.№201, акт звірки взаємовідносин.
Судом встановлено, що з 05.02.2014р. по 06.02.2014р. на підставі наказу про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки від 05.02.2014р. №129, згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 та відповідно до п. п. 79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України заступником начальника відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Поляковою В.О. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «М'ясна фабрика «М'ясна традиція» з питань господарських відносин з ТОВ «Марк-трейдінг» за лютий, березень 2012 року, ТОВ «Авіс фарм» (нова назва підприємства «Калка») за грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року, іх реальності та повноти відображення в обліку, за результатами якої складено Акт №672/22-03/36365581 від 08.02.2014р.
Перевіркою встановлено:
1. не реальність здійснення господарських відносин ТОВ «МФ «М'ясна традиція», а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ «МФ «М'ясна традиція» операцій по ланцюгу з постачальниками ТОВ «Марк-трейдінг», ТОВ «Авіс фарм» (ПП «Калка») за період лютий, березень, грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року;
2. порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 48720,69 грн., в тому числі по періодам: лютий 2012 року - 12138,24 грн., березень 2012 року - 5306,08 грн., грудень 2012 року - 16386,79 грн., січень 2013 року - 7071,48 грн., лютий 7818,10 грн..
На підставі Акта перевірки №672/22-03/36365581 від 08.02.2014р. Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0000962203 від 18.02.2014р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «М'ясна фабрика «М'ясна традиція» збільшена сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 73082,00 грн., з яких за основним платежем - 48721,00 грн., за штрафними санкціями - 24361,00 грн..
Як свідчить розділ 3 Акта перевірки №672/22-03/36365581 від 08.02.2014р. податковим органом отримано акти перевірок наступних контрагентів платника податку:
-акт від 04.09.2012р. №901/226/37212921 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Марк-трейдінг» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий 2012 року;
-акт від 17.08.2012р. №241/226/37212921 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Марк-трейдінг» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2012 року.
Зазначеними актами встановлено неможливість проведення зустрічної звірки підприємства через відсутність за місцем знаходження (ТОВ «Марк-трейдінг» знаходиться на обліку у податкового органу зі станом 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцем знаходження), встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій за лютий, березень 2012 року.
Також податковою отримано акт від 04.04.2013р. №49/226/37212921 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Авіс фарм» щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами за грудень 2012 року та повноти їх відображення у податковому обліку.
Даним актом встановлено не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, з урахуванням відсутності діяльності підприємства та неможливості формування ПК та ПЗ контрагентами, а також встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу постачання з постачальниками за грудень 2012 року.
В Акті перевірки платника податку ТОВ «М'ясна фабрика «М'ясна традиція» №672/22-03/36365581 від 08.02.2014р. щодо контрагента ТОВ «Марк-трейдінг» зазначено, що декларація з податку на прибуток за І квартал 2012 року не подавалась; щодо контрагента ТОВ «Авіс фарм» зазначено, що декларація з податку на додану вартість за грудень 2012 року подана з показниками сума податкових зобов'язань - 200,00 грн.; сума податкового кредиту - 0,00 грн., також зазначено, що у грудні 2012 року діяльність ТОВ «Авіс фарм» була практично відсутня та здійснювалась лише із ТОВ СУРП «Вектор-М»; аналізом наявних баз даних податкової встановлено не подання звітності з ПДВ за січень, лютий 2013 року та анулювання свідоцтва платника податків на додану вартість 04.05.2013р.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, відповідно до яких первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.
Водночас, статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Згідно ст. 1 Закону України від 16.07.99 №996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа, дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції, посада і прізвища осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно абз.1 п.п.2.1 глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
Відповідно до п.п.2.2, п.п.2.4, п.п.2.7 п.2 вказаного Положення первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).
Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Матеріали справи свідчать, що актом перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясна фабрика «М'ясна традиція» під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з з ТОВ «Марк-трейдінг» за лютий, березень 2012 року, ТОВ «Авіс фарм» за грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року, встановлено порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, Товариством з обмеженою відповідальністю «М'ясна фабрика «М'ясна традиція» у перевіряємий період безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ, у зв'язку з придбанням товарів згідно договорів поставки №29/10-01 від 29.10.2012р. та №14/01-01 від 14.01.2013р. (з контрагентом ТОВ «Авіс фарм») та договору поставки №159 від 08.12.2011р. ( з контрагентом ТОВ «Марк-трейдінг»).
На підтвердження виконання зазначених договорів поставки суду надані рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні.
Суд критично оцінює надані Товариством з обмеженою відповідальністю «М'ясна фабрика «М'ясна традиція» в якості доказів видаткові накладні з огляду на те, що вказані документи мають істотні недоліки форми та не відповідають вимогам, встановлених законодавством для визнання їх первинними, оскільки, зокрема, не містять ПІБ та посаду осіб, які підписали документи, що унеможливлює ідентифікацію особи яка відвантажила товар.
Під час судового розгляду не підтверджено реальне здійснення господарських операцій за договорами поставки №29/10-01 від 29.10.2012р. та №14/01-01 від 14.01.2013р. (з контрагентом ТОВ «Авіс фарм») та за договором поставки №159 від 08.12.2011р. ( з контрагентом ТОВ «Марк-трейдінг»), не надано належних доказів факту поставок товарів, наявності у постачальника необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей, доказів перевезення, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого договору.
Однак, підтверджено дані щодо направлення повідомлення про відсутність за місцем знаходження ТОВ «Марк-трейдінг.
Таким чином, документи, виписані ТОВ «Авіс фарм» та ТОВ «Марк-трейдінг», за нікчемними правочинами не можуть бути підставою для включення сум ПДВ до складу податкового кредиту ТОВ «М'ясна фабрика «М'ясна традиція».
Суд погоджується з висновками Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про те, що зазначені господарські операції фактично не здійснювалися, а документи, виписані ТОВ «Авіс фарм» та ТОВ «Марк-трейдінг», використані ТОВ «М'ясна фабрика «М'ясна традиція» з метою заниження податку на додану вартість.
Також суд звертає увагу, що на підставі договору поставки №29/10-01 ТОВ «М'ясна фабрика «М'ясна традиція» отримано від ТОВ «Авіс фарм» товар. Відповідно до умов угоди виписано податкові накладні. Розрахунки між контрагентами за отримані послуги здійснювались у безготівковій формі. Податкові накладні на суму ПДВ 16386,79 грн. отримані ТОВ «М'ясна фабрика «М'ясна традиція» від ТОВ «Авіс фарм».
Акт перевірки Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №672/22-03/36365581 від 08.02.2014р. свідчить, що декларація ТОВ «Авіс фарм» з податку на додану вартість за грудень 2012 року подана з такими показниками: сума податкових зобов'язань - 200,00 грн., сума податкового кредиту - 0,00 грн.. Також листом цього підприємства підтверджено, що у грудні 2012 року його діяльність була практично відсутня та здійснювалась лише із ТОВ СУРП «Вектор-М»; аналізом наявних баз даних податкової встановлено не подання звітності з ПДВ за січень, лютий 2013 року.
Таким чином, зібрані докази свідчать про те, що надані для перевірки паперові носії за формою первинних документів та наведені в них відомості не відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно не можуть бути підставою для формування податкового кредиту. Позивачем не доведено право на відображення в податковому обліку наслідків таких операцій, не надано належних та допустимих доказів, які б спростували висновки відповідача щодо здійснення господарських операцій з використанням підприємств з ознаками фіктивності, а отже і висновків щодо спрямування діяльності на отримання податкової вигоди.
З правового аналізу зазначених законодавчих норм випливає, що правильність формування платником податків податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього немає підстав для зменшення бази оподаткування податком на додану вартість за рахунок податкового кредиту.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення.
Під час судового розгляду підприємством не надано належних та допустимих доказів, які б спростували правильність висновків податкової, викладених в акті перевірки №672/22-03/36365581 від 08.02.2014р.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи викладені обставини та наявні докази, суд вважає, що Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області при винесенні податкового повідомлення-рішення №0000962203 від 18.02.2014р., діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, правомірність своїх дій податковою доведена, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясна фабрика «М'ясна традиція» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складено 22 квітня 2014 року
Суддя Р.З. Голобутовський